Решение по делу № 2-118/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-118/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2019 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекешева Ш.М к Третьяков С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречного иска Третьяков С.А. к Бекешева Ш.М о признании договора найма жилого помещения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 43676 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Третьяков С.А. был заключен договор найма жилого помещения, сроком на 3 года. По условиям договора ответчик не должен был оплачивать денежные средства за аренду дома, а только коммунальные платежи- электричество, природный газ по показаниям приборов учета. Ответчику имущество было передано в надлежащем состоянии. В период проживания ответчика в жилом доме он не надлежащим образом исполнял условия договора, не своевременно вносил коммунальные платежи, что нарушало законные права истца, по данной причине не была предоставлена субсидия, вследствие чего Бекешева Ш.М сильно переживала, т.к. субсидия является хорошим подспорьем в приобретении лекарств. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что ответчик оставил жилой дом без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ сын истца посетил жилое помещение, оказалось, что в доме беспорядок, в кране отсутствовала вода, «умный» насос был в неисправном состоянии. В адрес ответчика была направлена претензия, которую получили как Третьяков С.А. так и его жена Райканова Ж.В.. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.А. собственноручно написал расписку о том, что в случае не устранения до ДД.ММ.ГГГГ всех недостатков- навести порядок в доме и на придомовой территории, приобрести «умный» насос, обязуется выплатить неустойку в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын истца приехал в дом по вышеуказанному адресу, оказалось, что Третьяков С.А. отсутствовал, обязанности он свои не исполнил, ключ от дома передал истцу через соседей. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные условиями договора, а также данной расписки, а также создал угрозу возникновения пожара, т.к. сжигал сухую траву во дворе дома, вывел из строя автомат, регулирующего подачу газа в АОГВ, включил газовое отопление в доме, оставил его без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ бригадой Газкома было проведено ТО, при этом газовая горелка функционировала на максимальной мощности и ДД.ММ.ГГГГ дом истца чуть не взорвался. ДД.ММ.ГГГГ бригадой сотрудников Газкома было сделано заключение, что вышла из строя автоматика, регулирующая подачу газа к горелке. Истец считает, что своими действиями ответчик создал условия для уничтожения дома огнем, т.к. мог произойти взрыв газа, оставил дом без отопления, воды. С января 2018 года истец проживает у своей дочери, однако постоянно интересуется судьбой своего дома, и из-за действий ответчика сильно переживает, что в конечном итоге ухудшило ее здоровье и она была вынуждена обратиться к кардиологу.

Ответчик Третьяков С.А. не согласился с иском Бекешева Ш.М и обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора найма жилого помещения не заключенным.

В обоснование встречного иска указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу- <адрес>. Из текста договора следует, что договор заключен без взимания арендной платы, оплата производится только за потребленные газ, электроэнергию. Срок действия договора указан- три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. От имени истца договор найма заключал ее сын Бекешев Б.Б, действуя на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полномочия представителя на подписание договора найма в доверенности не оговорены, что говорит о заключении договора не уполномоченным лицом. Также, договор найма, заключенный на срок более года должен пройти государственную регистрацию, что сделано Бекешева Ш.М не было. При таких обстоятельствах договор следует считать не заключенным. Также сторонами не были указаны все существенные условия договора, а именно полный адрес объекта, площадь, кадастровый номер, что является обязательным.

В судебном заседании истец Бекешева Ш.М участия не принимала, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее было составлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Бекешев Б.Б.

В судебном заседании представитель истца( ответчика по встречному иску) Бекешев Б.Б, действующий на основании доверенности, исковое заявление своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно. Встречное исковое заявление не признал в полном объеме, указав в возражение, что исковые требования основывались на условиях расписки, данной Третьяков С.А., а не на условиях Договора найма жилого помещения, хотя ответчик проживал в доме истца, оплачивал коммунальные услуги и не оспаривал данные обстоятельства, т.е. имело место гражданско-правовые отношения. Оснований для оформления иной доверенности, кроме той, что имеется в материалах дела, не имеется, считает, что данная доверенность дает право, в том числе, и на заключение9подписание) договора найма от имени доверителя Бекешева Ш.М.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Третьяков С.А. исковые требования признал частично, не оспаривал необходимость уплаты коммунальных платежей за период сентябрь и октябрь ( до 8 числа) 2018 года, в остальной части иск не признал. В возражение указал, что расписка им была написана под давлением со стороны Бекешев Б.Б и его сестры Утиспаевой С.Б., его заставили написать данную расписку, сумма была названа ими. Им был в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретен «умный» насос, он не качал воду в связи с неправильным монтированием, однако как указал представитель истца в судебном заседании, а также подтвердил свидетель, монтаж был произведен правильно и насос работает исправно. По условиям договора он не был обязан убирать территорию вокруг жилого дома, устно они действительно оговаривали, что он приведет территорию в порядок, отремонтирует забор, однако возможности это сделать у истца за собственный счет не было. Ни каким образом он не выводил из строя АОГВ ( автоматика), когда он оставил дом и передал ключи соседке Фроловой О., при этом АОГВ (отопление) он в доме не включал и его действия ни как не могли привести к возможному пожару(взрыву) дома, кроме того, он освободил жилой дом к ДД.ММ.ГГГГ, а все события, которые описывает истец происходили после ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика(истца по встречному иску) адвокат Старченко О.И. своего доверителя поддержал, просил исковые требования Бекешева Ш.М удовлетворить частично, взыскав задолженность за коммунальные платежи в сумме 463 рубля 16 копеек. В остальной части просил отказать, дополнительно указав, что сам представитель истца (ответчика по встречному иску) не оспаривал в судебном заседании, что при написании расписки Третьяков С.А. он был расстроен, плакал. Встречное исковое заявление просил удовлетворить, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание третье лицо Райканова Ж.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее, присутствуя в судебном заседании находила иск Бекешева Ш.М обоснованным частично, не оспаривая факт не уплаты коммунальных платежей за сентябрь и часть октября 2018 года, в остальной части иск находила не обоснованным, настаивала, что расписка Третьяков С.А. была написана под давлением и принуждением со стороны Бекешев Б.Би его сестры. Встречное исковое заявление находила обоснованным, просила удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит иск Бекешева Ш.М подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Третьяков С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из требований ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В судебном заседании было установлено следующее.

Бекешева Ш.М является собственником жилого дома, расположенного по адресу- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Третьяков С.А. был заключен договор найма жилого помещения, сроком на 3 года. По условиям договора ответчик не должен был оплачивать денежные средства за аренду дома, а только коммунальные платежи- электричество, природный газ по показаниям приборов учета. Ответчику имущество было передано в надлежащем состоянии. В период проживания ответчика в жилом доме он не надлежащим образом исполнял условия договора, не своевременно вносил коммунальные платежи, в доме и на придомовой территории был беспорядок, «умный» насос, подающий питьевую воду был выведен Третьяков С.А. из строя, также по вине последнего вышла из строя автоматика, регулирующая подачу газа к горелке АОГВ.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданных нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Лутфуллиной С.Я. следует, что Бекешева Ш.М является собственником жилого дома, расположенного по адресу- <адрес>. и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом ( л.д. 93, 96,97).

В соответствие с договором найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бекешева Ш.М в лице Бекешев Б.Б, действующего на основании доверенности (Наймодатель) и Третьяков С.А. (Наниматель), усматривается, что по условиям договора Наймодатель предоставил Нанимателю и членам его семьи ( Райканова Ж.В., Бодалов Д.Е.) жилой дом, расположенный по адресу- пер. Заречный,8. Арендная плата не взимается, возложена на нанимателя обязанность по оплате потребленной электроэнергии и газа. На нанимателя возложена обязанность : использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без согласия наймодателя; самостоятельно вносить коммунальные платежи; осуществлять текущий ремонт помещения. Договор заключен на срок три года, по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан наймодателем в лице Бекешев Б.Б и нанимателем Третьяков С.А.. В договоре имеется собственноручная запись Третьяков С.А., о том, что данный договор считает расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-50)

Согласно доверенности, выданной администрацией Мичуринского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, Бекешева Ш.М уполномочивает Бекешев Б.Б представлять ее интересы : во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с конкретно перечисленными правами. Срок доверенности определен три года без права передоверия. (л.д. 38)

Таким образом, в вышеуказанной доверенности отсутствует право Бекешев Б.Б заключать от имени Бекешева Ш.М договоры (совершать сделки) в отношении имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд проанализировав установленное обстоятельство находит, что собственником жилого помещения Бекешева Ш.М оспариваемый договор подписан не был, ее волеизъявление на заключение договора выражено не было, во всяком случае, такие доказательства судом добыты не были.

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, что оспариваемый договор найма жилого помещения, заключенный на три года, государственную регистрацию не проходил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки в размере 40 000 рублей, на основании расписки, собственноручно составленной Третьяков С.А. в связи с нарушением своих обязательств.

Данное требование является не законным и не обоснованным, т.к. в оспариваемом договоре взимание неустойки с нанимателя предусмотрено не было, взимание на основании специального закона по таким основаниям неустойки, не предусмотрено. Кроме того, Третьяков С.А. на имя Бекешева Ш.М расписки о выплате им неустойки в сумме 40 000 рублей не составлялось, оспариваемая расписка составлялась на иное лицо (Бекешев Б.Б), которое истцом по настоящему делу не является. (л.д. 52)

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика 2700 рублей за приобретение автоматики Арбат ( АОГВ) и 300 рублей по ее доставке из г.Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено в судебном заседании, Третьяков С.А. расторг договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. АОГВ (отопление) на момент расторжения договора не было включено, его работоспособность сторонами не проверялось. О том, что данное оборудование ( автомат, регулирующий подачу газа к горелке) вышло из строя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию работников Газкома, при проведении ТО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щенов В.В. показал, что является сотрудником АО «Газпром газораспределение Челябинск», действительно выезжал по вызову по адресу- <адрес>, было установлено, что в АОГВ вышел из строя автоматика «Арбат», регулирующий подачу газа к горелке. Были составлены соответствующие документы о необходимости замены данного оборудования. Однако достоверно указать, по какой причине данное оборудование вышло из строя, свидетель не смог, также подтвердил, что на момент прибытия в жилое помещение АОГВ работало в режиме «фитиль», т.е. на обогрев жилого помещения включено не было.

Из акта дефектного, акта отключения газового оборудования, уведомления на устранение нарушений эксплуатации газораспределительных сетей, составленных слесарем ВДГО Щеновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным достоверно установить, по какой причине данное оборудование вышло из строя, во всяком случае, иное в ходе судебного заседания установлено не было. (л.д. 56,57,58)

Требование истца о взыскании в свою пользу коммунальных платежей за потребленные электроэнергию и природный газ за период сентябрь, октябрь 2018 года стороной ответчика не оспаривалось, т.к. действительно в период- сентябрь, октябрь ( по 08.10) 2018 года Третьяков С.А. проживал в жилом доме по вышеуказанному адресу, пользовался электроприборами, природным газом. Сумма к взысканию истцом указана в соответствие с платежными квитанциями, с учетом показаний приборов учета, в связи с чем, ответчик с данной суммой согласен.

В соответствие с ч.3 ст. 406.1 ГК РФ, потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд находит, что в связи с тем, что ответчик действительно проживал в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, самостоятельно пользовался коммунальными услугами, соответственно у него возникла обязанность возместить истцу затраты, понесенные последней в связи с оплатой потребленных коммунальных услуг ( возникшие убытки). С ответчика надлежит взыскать 463 рубля 16 копеек, что следует из платежных квитанций за потребленную электроэнергию, природный газ за вышеуказанный период. ( л.д. 23-28).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина лицом, причинившим такой вред, требования о компенсации морального гражданин вправе заявить самостоятельно, вне зависимости от требований материального права.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины.

В судебном заседании истцом по иску не было предоставлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств причинения Бекешева Ш.М нравственных страданий ответчиком Третьяков С.А., что могло послужить основанием для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Третьяков С.А. был заявлен встречный иск о признании договора найма жилого помещения незаключенным.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что оспариваемый договор был заключен от имени собственника жилого помещения Бекешева Ш.М Бекешев Б.Б, со ссылкой на доверенность. Однако, в представлено суду Бекешев Б.Б доверенности отсутствует делегирование права на распоряжение имуществом истца, в том числе, вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, у Бекешев Б.Б отсутствовало право на заключение договора найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бекешева Ш.М. При таких обстоятельствах оспариваемый договор является незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 213 рублей, понесенных в результате копирования документов по исковому заявлению. Данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. товарные чеки об оплате услуг по копированию документов представлены истцом в копиях, кроме того, не представляется возможным установить ксерокопии каких именно документов, и относятся ли они к рассматриваемому гражданскому делу, изготавливались. (л.д. 59,60,91)

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении расходов в сумме 8000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в лице адвоката Старченко О.И..

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании Карталинского городского суда, длительность и результат рассмотрения спора, действительность понесенных расходов, суд находит, что в пользу Третьяков С.А. подлежат возмещению судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

Также в пользу Третьяков С.А. надлежит возместить с ответчика по встречному иску судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бекешева Ш.М удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяков С.А. в пользу Бекешева Ш.М денежные средства в сумме 463 рубля 16 копеек в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 43 213 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Иск Третьяков С.А. удовлетворить.

Признать незаключенным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бекешева Ш.М и Третьяков С.А..

Возместить с Бекешева Ш.М в пользу Третьяков С.А. судебные расходы в размере 3300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.