Решение по делу № 8Г-4296/2024 [88-6552/2024] от 09.02.2024

    УИД 78RS0001-01-2023-005888-41

    материал № 9-655/2023

     № 88-6552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        8 апреля 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению Зотова Юрия Николаевича к Василеостровскому районному суда Санкт-Петербурга о признании недействительным акта государственного органа, по кассационной жалобе Зотова Юрия Николаевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Ю.Н. обратился с иском к Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга о признании недействительным акта государственного органа, совершенного с нарушением закона, а именно - подписки свидетелей от 15 февраля 2021 года в связи с отсутствием в ней полных фамилии, имени, отчества, сведений о дате, месте рождения и регистрации свидетелей, паспортных данных.

Определением Василеостровского районного суда от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года в принятии искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зотов Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Предъявляя настоящий иск к суду, Зотов Ю.Н., ссылаясь на нарушения в действиях данного суда при рассмотрении гражданского дела, не учел, что порядок восстановления прав сторон по конкретному делу осуществляется посредством обжалования соответствующих судебных актов в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что предъявление искового заявления о признании незаконной подписки свидетелей, содержащейся в материалах гражданского дела, являющейся документом, подтверждающим соблюдение процессуального закона, к суду, в исковом порядке не предусмотрено, что также следует из смысла ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно части 2 статьи 16 которого судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе гражданско-правовой) за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

            Таким образом, на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления было отказано.

            С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 118 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое определение законно и обоснованно, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, процессуальные действия судьи относительно соблюдения порядка допроса свидетелей подлежат оценке исключительно в рамках соответствующего гражданского дела в апелляционном и кассационном порядке. Иное означало бы нарушение принципа независимости судей и возможность пересмотра их решений в ином, чем это предусмотрено законом, порядке, что недопустимо.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов