Решение по делу № 7р-441/2021 от 21.05.2021

Судья федерального суда – Сасенко И.Е.      Дело № 7р – 441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года                           г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Чистый город Красноярск» Альбертович К.Е. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193461752072 от 24 сентября 2019 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (далее – ООО «Чистый город Красноярск»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193461752072 от 24 сентября 2019 года ООО «Чистый город Красноярск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «КО 440-5 специализированный прочее» государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «Чистый город Красноярск» Альбертович К.Е. просит постановление и судебное решение отменить, поскольку ООО «Чистый город Красноярск» о месте и времени рассмотрения дела в Центральном МУГАДН не извещалось надлежащим образом; юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, которого не усматривается; на момент направления постановления по делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения ООО «Чистый город Красноярск» к административной ответственности; судья при рассмотрении жалобы был вправе восстановить 20-дневный срок для оплаты административного штрафа в размере 50 %, чего в нарушение КоАП РФ не сделал.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Вина ООО «Чистый город Красноярск» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Из материалов дела следует, что невыполнение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ собственником (владельцем) транспортного средства «КО 440-5 специализированный прочее» государственный регистрационный знак № было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации Платон идентификатор (№) 1701157. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 22 июля 2021 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.

Информации о внесении платы собственником (владельцем) указанного автомобиля в системе взимания платы нет, ООО «Чистый город Красноярск» документы, подтверждающие внесение платы, также не представлены.

То обстоятельство, что транспортное средство «КО 440-5 специализированный прочее» государственный регистрационный знак № имеет максимальную разрешённую массу 20500 кг, то есть более 12 тонн подтверждено представленным паспортом транспортного средства (л.д. 60). Факт допущенного нарушения в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ООО «Чистый город Красноярск» обоснованно признано виновным в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вышеуказанное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление правомерно вынесено без извещения ООО «Чистый город Красноярск» о времени и месте рассмотрения дела и без участия юридического лица. Ссылки защитника Альбертович К.Е. на нарушение положений части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ несостоятельны.

Вопреки доводам в жалобе, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты совершения административного правонарушения. Истечение срока давности на момент направления копии постановления, пересмотра дела об административном правонарушении отмену постановления не влечет.

Заявление о восстановлении юридическому лицу срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ обоснованно оставлено судом без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о восстановлении указанного срока рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Обжалуемое постановление вынесено не судьей Иланского районного суда Красноярского края, а государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который, в силу буквального толкования закона, и является должностным лицом, правомочным разрешить вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Вместе с тем, постановление и решение судьи следует изменить.

Действия ООО «Чистый город Красноярск» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Послужившее основанием для признания рассматриваемого правонарушения совершенным повторно постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193452529455, которым ООО «Чистый город Красноярск» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вынесено 18 июня 2019 года. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу лишь 03 июня 2021 года, когда решением судьи Красноярского краевого суда оно оставлено без изменения.

Таким образом, на момент совершения правонарушения 17 сентября 2019 года постановление № 10673342193452529455 от 18 июня 2019 года не вступило в законную силу, в связи с чем ООО «Чистый город Красноярск» не может считаться повторно допустившим нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, его действия с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193461752072 от 24 сентября 2019 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» изменить:

действия ООО «Чистый город Красноярск» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Альбертович К.Е. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский