Решение по делу № 22-359/2022 от 05.04.2022

Судья Котков А.А. Материал № 22-359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., при секретаре Изумрудовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Названова Владимира Евгеньевича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило заявление Названова В.Е. о признании права на реабилитацию, в связи с постановлением оправдательного приговора, разъяснении приговора в части количества преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, по которым он был оправдан приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 декабря 2000 года, изучив которое суд отказал в его принятии к рассмотрению.

Не соглашаясь с постановлением суда, Названов в апелляционной жалобе, цитируя ст.52, 53 Конституции РФ, ряд положений ст.50, 132, 133, 135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, а также п.2 постановления Пленума ВС РФ от 30 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» и приводя выдержки из обжалуемого постановления, полагает несправедливым отказ в принятии к рассмотрению судом его заявления, в котором он просил приговор суда от 13 декабря 2000 года привести в соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ, что не было соблюдено в 2000 году. Также указывает, что процессуальные издержки, связанные с участием по делу защитников по назначению следует возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (ст.133 - 140), ст.151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Из этого следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 декабря 2000 года (постановлен в период действия Указа от 18 мая 1981 года) Названов осуждён по п.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Названов оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аналогичная позиция была обозначена в ст.1 УПК РСФСР (утратил силу с 1 января 2003 года).

Имеющийся в распоряжении суда приговор от 13 декабря 2000 года содержит положения ст.300-304, 309, 312-315, 317 УПК РСФСР, регламентирующие на то время, порядок постановления приговора, в том числе решение об оправдании Названова. Поэтому вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию, как на то объективно указано судом первой инстанции, действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует, поскольку отсутствие в этом приговоре разъяснений признания права на реабилитацию к ущемлению прав Названова не ведёт. Основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права, а постановление приговора от 13 декабря 2000 года, вступившего в законную силу 23 января 2001 года, которым Названов оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопросы же компенсации реабилитированному морального вреда в денежном выражении в силу ч.2 ст.136 УПК РФ решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд первой инстанции верно указал, что из приговора видно, что действия Названова были квалифицированы один раз по ч.1 ст.167 УК РФ и именно по этой части статьи судом принято решение о признании его невиновным с отражением, что он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие этого каких-либо неясностей приговор не содержит.

Исходя из таких обстоятельств, изучив поступившее ходатайство, суд обоснованно отказал в его принятии к рассмотрению, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда от 13 декабря 2000 года не содержит данных о взыскании с Названова процессуальных издержек за оказанную ему юридическую помощь защитниками по назначению. А более того несогласие с распределением процессуальных издержек, если решение об их возмещении принималось, не является вопросом, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года в отношении Названова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Названов В.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий