Решение по делу № 8Г-1790/2019 [88-1481/2019] от 24.10.2019

I инстанция – Королева О.М.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Рачина К.А., Лобова Л.В.

Дело №88-1481/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Юлии Николаевны к ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей кафедрой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4612/2018)

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» Продайвода В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мерзликиной Ю.Н. – Батищева Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Русакова И., полагавшего доводы жалобы не обоснованными,

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мерзликина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова», просила признать незаконным и отменить приказ № 365к от 03.07.2018 об увольнении, восстановить на работе в должности заведующей кафедрой «Художественное стекло» факультета «Монументально-декоративное и декоративно-прикладное искусство», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 14.10.2003 состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова», с 01.12.2008 занимала должность заведующего кафедрой «Художественное стекло», однако 03.07.2018 уволена по подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 365к от 03.07.2018, что является незаконным, поскольку нарушений, послуживших основанием для увольнения по указанному основанию, не допускала.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ 03 июля 2018 года о расторжении трудового договора с Мерзликиной Ю.Н. Восстановлена Мерзликина Ю.Н. на кафедру художественного стекла на должность заведующей кафедрой (доцент, к.н). Взыскана с ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» в пользу Мерзликиной Ю.Н. заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о применении к Мерзликиной Ю.Н. дисциплинарного взыскания приказом № 6 «кд» от 03.07.2018. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что как следует из акта проверки комиссии от 20.06.2018 в помещении кафедры художественное стекло обнаружены три печи: в помещении мастерской № 149 стекловаренная печь и электрообжиговая печь, принадлежащие на праве собственности Мерзликиной Ю.Н., в помещении мастерской № 246 электрообжиговая печь, принадлежащая на праве собственности мастеру ФИО1 Печи не находятся на балансе ВУЗа подключены к электросети, к ним имеется свободный доступ со стороны студентов и преподавателей. Техническая документация на печи отсутствует. Из представленных доказательств следует, что обязанности Мерзликиной Ю.Н. по организации и соблюдению пожарной безопасности на возглавляемой ею кафедре художественного стекла в помещении мастерских 149 и 246 не выполнялись, что свидетельствует о грубом нарушении Мерзликиной Ю.Н. своих трудовых обязанностей. Работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Мерзликиной Ю.Н.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.10.2003 истец состояла с ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова» в трудовых отношениях, на основании дополнительного соглашения от 12.11.2014 назначена с 12.11.2014 на должность заведующего кафедрой (доцент, к.н.) Художественного стекла с установленным окладом в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № 365к от 03.07.2018 Мерзликина Ю.Н. уволена с занимаемой должности на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка проректора по безопасности и общим вопросам ФИО2 от 02.07.2018, согласно которой в ходе проверки 20.06.2018 установлено, что в помещениях № 149 и № 246 обнаружены электронагревательные приборы (печи), которые не находятся на балансе ответчика, к ним со стороны студентов имеется свободный доступ, ответственных за их эксплуатацию нет. Электронагревательные приборы (печи) не заводского изготовления и самовольно подключены к электрической сети, техническая документация на электронагревательные приборы на момент проверки не представлена. Электронагревательные приборы завезены, установлены и использовались в учебном процессе с устного разрешения заведующей кафедрой Мерзликиной Ю.Н., которая не отрицала, что электронагревательные приборы принадлежат ей и предназначались для реализации образовательных программ бакалавриата и магистратуры.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждения в объяснительных специалиста в области ОТ и ПБ ФИО3 от 18.06.2018, главного энергетика ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных суду служебных записках уполномоченного по охране труда ФИО3 от 18.06.2018 и 20.06.2018, в акте проверки противопожарной безопасности от 20.06.2018, подписанном, в том числе ФИО3, в его заключении от 22.06.2018, не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушила истец, при этом сам по себе факт наличия электронагревательных приборов в помещении Академии не может свидетельствовать о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд признал увольнение истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Мерзликиной Ю.Н. в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение Мерзликиной Ю.Н. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, каждое представленное ответчиком доказательство оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат оценки отражен в судебных постановлениях.

Судом первой инстанции правильно указано, что прекращение трудового договора пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления; вместе с тем, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий; в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также длительный стаж работы истца и отсутствие негативных последствий.

Судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанций дал оценку доводам ответчика о том, что печи доставлены и установлены на кафедре по инициативе самой Мерзликиной Ю.Н., указав, что это обстоятельство не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку из объяснительной записки истца от 25.06.2018 следует, что ввоз и размещение в Академии печей было осуществлено с ведома и.о. ректора Курасова С.В. для реализации образовательных программ студентов кафедры Художественное стекло, что подтверждается служебной запиской Мерзликиной Ю.Н. с резолюцией ректора о разрешении на ввоз оборудования и инструментов целью обеспечения учебного процесса. Кроме того, электрическое подключение для тестового запуска для проверки их работоспособности осуществлялось 22.11.2017 главным энергетиком ФИО4 в присутствии истца и лица, ответственного за противопожарную безопасность. С этого момента оборудование было отключено и не использовалось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи