Решение по делу № 8Г-22842/2021 [88-808/2022 - (88-22358/2021)] от 10.11.2021

УИД 78MS0099-01-2021-000085-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-808/2022

№ 2-53/2021-99

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	10 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Евсеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Евсеевой Е. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. с Евсеевой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 января 2018 г. № 0288391964 в размере 153 776, 03 руб., возникшая в период с 21 апреля 2019 г. по 04 августа 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137, 76 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. Евсеевой Е.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного приказа.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Вместе с тем, как следует из возражений Евсеевой Е.В., и такие доводы приведены в кассационной жалобе, ранее 07 октября 2019 г. по делу № 2-3421/2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по тому же кредитному договору от 18 января 2018 г. № 0288391964, что является основанием для отказа в принятии заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Факт выдачи судебного приказа подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте mirsud.spb.ru.

Однако в заявлении АО «Тинькофф Банк» не указал, что ранее обращался за выдачей судебного приказа к тому же должнику, в связи с чем отсутствует возможность установить период задолженности, за который был выдан ранее судебный приказ, с целью исключения возможности двойного взыскания долга по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. по гражданскому делу № № по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Евсеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договор, отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Тинькофф Банк» право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Судья: