Решение по делу № 8а-18179/2021 от 24.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                           № 88А-16688/2021

г. Кемерово                                                                                          6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дениса Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 8 августа 2021 г., на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

по административному делу № 2а-1401/2020 по административному исковому заявлению Кузнецова Дениса Юрьевича к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в предоставлении информации об использовании ФИО16 средств материнского (семейного) капитала незаконным, обязании административного ответчика предоставить ему сведения из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные пунктами 7, 9, 10 части 2 статьи 4 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», в отношении субъекта персональных данных - ФИО13.

Требования мотивированы тем, что ранее административный истец состоял в браке с ФИО14 от брака имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением суда. После расторжения брака административный ответчик изменила фамилию на девичью - ФИО15 В период брака административным ответчиком был оформлен в отделении Пенсионного фонда по г. Зеленогорску сертификат ПФР на материнский (семейный) капитал. Полагает, что административный ответчик может использовать средства материнского (семейного) капитала в ущерб интересам детей, а также его интересам. Имеется спор об осуществлении родительских прав, месте проживания детей, соблюдении административным ответчиком прав в отношении совместных детей. Он обратился в УПФ по г. Зеленогорску с заявлением о предоставлении информации об использовании ФИО17 средств материнского (семейного) капитала. Письмом от 4 июня 2020 г. УПФР ответило отказом на предоставление запрошенных сведений.

Определением суда от 1 декабря 2020 г. произведена замена административного ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края на правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное), в связи с тем, что административный ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Кузнецов Д.Ю. и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО19 присвоена фамилия ФИО20. На основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Кузнецов Д.Ю. и ФИО21 от брака имеют общих совместных детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.

27 апреля 2020 г. Кузнецов Д.Ю. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зеленогорске Красноярского края с заявлением предоставить ему информацию об использовании матерью его детей ФИО24 средств материнского капитала.

Письмом начальника УПФР от 4 июня 2020 г. за № № Кузнецову Д.Ю. было отказано в предоставлении информации об использовании средств материнского капитала по тем основаниям, что данная информация является конфиденциальной и не может быть предоставлена третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления административному истцу сведений о распоряжении средствами материнского капитала, охраняемых Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», не имеется, а обжалуемый ответ административного ответчика является законным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов административного истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что отказ административного ответчика предоставить сведения о направлениях расходования средств бюджета Российской Федерации, переданных ответчику в интересах детей истца, нарушает законный интерес детей истца в получении сведений о направлениях использования данных средств, как выгодоприобретателей указанных средств, поскольку истец является законным представителем своих детей и обязан обеспечивать интересы своих детей, наравне с ФИО26 В связи с чем имеет законный интерес в информации о направлениях расходования средств, предназначенных его несовершеннолетним детям, самостоятельно не имеющим данной возможности в силу недееспособности. Кроме этого, несогласен с выводами судов о том, что решение административного ответчика является обоснованным. Полагает, что суды формально сослались на отсутствие согласия ФИО25 в обработке ее персональных данных.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «о персональных данных», статей 3, 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункту 2 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по информированию граждан о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части), утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. № 276п сведения относительно материнского (семейного) капитала предоставляются гражданам, получившим соответствующий сертификат.

Как правильно установлено судами заявитель не является лицом, которому указанные выше сведения, содержащиеся в федеральном регистре лиц имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, могут быть предоставлены без согласия субъекта персональных данных.

    Довод о наличии у заявителя полномочий на получение информации как законного представителя несовершеннолетних детей на незаконность действий административного ответчика не указывает, поскольку дети субъектами предоставления данной информации до наступления обстоятельств поименованным в части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи