Решение по делу № 8Г-4661/2019 [88-1651/2020 - (88-3981/2019)] от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-3981/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.08.2019г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2019г. по гражданскому делу № 2-1264/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к Полежаеву Дмитрию Алексеевичу, Семеновой Олесе Михайловне, Филюшиной Анне Вячеславовне, Пертулисовой Светлане Юрьевне, Кулаковой Таисии Петровне, Зацепиной Татьяне Александровне, Терентьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2019г., в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» к Полежаеву Дмитрию Алексеевичу, Семеновой Олесе Михайловне, Филюшиной Анне Вячеславовне, Пертулисовой Светлане Юрьевне, Кулаковой Таисии Петровне, Зацепиной Татьяне Александровне, Терентьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, договор № 14 от 12.04.2018 г. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключен на основании результатов открытого конкурса.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору установлен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчики зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Диалог Плюс» работ по содержанию и текущему ремонту в МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у организации разработанного положения об аварийно-диспетчерской службе, договора аренды транспортного средства, штатного расписание, трудовых договоров с работниками, отсутствие аварийных ситуаций не может свидетельствовать о выполнении условий договора.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы о том, на ответчиках лежит обязанность по оплате услуг в силу закона и не обусловлена заключением договора собственника жилого помещения с управляющей компанией, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств самого выполнения работ вниманию суда представлено не было.

Доводы о том, что судом приняты в качестве доказательств акты, представленные ответчиками, и не приняты акты, представленные истцом, обоснованно не приняты во внимание, поскольку мировым судьей указанные письменные доказательства были оценены в их совокупности с позиции их достоверности и допустимости, в соответствии со ст. 55, 60, 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не содержат запрета на составление акта о ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома. Кроме того, как исполнитель ООО «Диалог Плюс» не лишено было права самостоятельно организовать и провести проверку факта обращения граждан в уполномоченные органы о невыполнении работ по содержанию МКД с составлением соответствующего акта проверки.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный истцом акт № 19 приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.02.2019 г., поскольку сама форма акта предусматривает непосредственную приемку работ собственниками помещений в многоквартирном доме. Каких-либо отдельных ссылок на нормативные акты, регулирующие прием выполненных работ не требуется, при очевидности отсутствия подписей, принимающей работу стороны.

Мировым судьей законно сделаны выводы о бремени доказывания обстоятельств истцом, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом применены нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, а именно:

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию, и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Правила не признаны утратившими силу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.

В связи с чем, довод о том, что виды и перечень работ, поименованных в договоре и приложении к нему, являются частью конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса, а ООО «Диалог Плюс» не имеет полномочий по их изменению не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, кроме того, не, подтвержден доказательствами выполнения утвержденного перечня работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод о нарушении п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, поскольку в судебном заседании ответчиками оплачена задолженность за электроэнергию, оставшаяся часть задолженности отнесена к услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Диалог Плюс».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 23.08.2019г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диалог Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс»

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья                                                                                                 О.Н. Якимова