Решение от 17.08.2017 по делу № 22-4483/2017 от 19.07.2017

Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Лунегове А.С.,

с участием

осужденной - Карлюга В.Ю.,

защитника – адвоката Абатурова К.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Шиханова А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Карлюга В.Ю., возражениям государственного обвинителя ФИО4,

на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карлюга Виктория Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, имеющей среднее образование, не замужняя, лишенная родительских прав в отношении двоих малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимая: - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить частично не отбытую часть наказания по данному приговору и окончательно назначено наказание 02 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Карлюге В.Ю. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Карлюга В.Ю. признана виновной по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Карлюга В.Ю. вину признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Карлюга В.Ю. указывает, что преступление было не закончено, все похищенное она вернула. Вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний. Прошла лечение в <данные изъяты>, однако медикопсихиатрическая экспертиза не проведена. По месту жительства характеризуется положительно, готова доказать своим поведением исправление. Назначенное наказание является суровым и несправедливым. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 указывает, что приговор является законным и справедливым. Доводы жалобы осужденной являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Назначенное наказание является законным и справедливым. На учете у нарколога осужденная не состоит, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденная Карлюга В.Ю. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции с ее участием, и защитником по назначению суда, о чем свидетельствует расписка от 27.04. 2017 года (т.1 л.д.239).

Во исполнение принципа состязательности сторон и реализации права на защиту судом апелляционной инстанции назначен защитник по назначению суда для участия в суде апелляционной инстанции.

Осужденная Карлюга В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Защитник Абатуров К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной Карлюга В.Ю. и просил ее удовлетворить.

Прокурор Шиханов А.Б. участвующий в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении осужденной Карлюга В.Ю. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что подсудимая Карлюга В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянного осужденной по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми в судебном заседании согласилась Карлюга В.Ю. как с установленными фактами. В судебном заседании суда первой инстанции Карлюга В.Ю. согласилась с обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой Карлюга В.Ю. добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной Карлюга В.Ю. были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал (т.1 л.д.228).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденной Карлюга В.Ю.

Наказание осужденной Карлюга В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

При этом судом первой инстанции принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления.

Кроме того, судом принято во внимание данные о личности Карлюга В.Ю. положительные характеристики с места жительства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное осужденной Карлюга В.Ю. наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Вид исправительной колонии осужденному Карлюга В.Ю. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам осужденной судом приняты во внимание данные о личности Карлюга В.Ю.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Карлюга В.Ю. наказание в виде лишения свободы соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденной, относительно нарушения требований ч. 3. 2 ст. 196 УПК РФ и не проведении психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку обязательное назначение судебной экспертизы возможно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Вопреки доводам осужденной о том, что она обращалась в больницу в связи с употреблением алкоголя, то согласно справки (т.2 л.д.31) Карлюга В.Ю. проходила обследование и на лечение она не направлялась.

Как следует из материалов уголовного дела Карлюга В.Ю. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.155, 156).

В судебном заседании осужденной Карлюга В.Ю. и ее защитой не представлено никаких медицинских документов свидетельствующих о наличии заболевания наркоманией.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовно дела прокурору в соответствии с доводами осужденной и защиты не имеется.

Положения ст. ст. 220, 225 УПК РФ предписывают следователю, дознавателю указывать в обвинительном заключении, обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки доводам осужденной, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Карлюга В.Ю. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденной, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденной Карлюга В.Ю. судом учтены смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наказание назначено с учетом данных обстоятельств. Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы Карлюга В.Ю. принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Карлюга В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению и применению ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденной Карлюга В.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденной Карлюга В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░