Решение по делу № 33-4385/2019 от 13.11.2019

Судья: Асламбекова Г.А. дело № 2-722/2019

33-4385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

и судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Астраханский домостроительный комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года по иску Даутова Д.Р. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Даутов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат», указав, что 20 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является квартира <адрес>.

Оплата за указанную квартиру произведена им в полном объеме.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 12 октября 2017 года Даутову Д.Р. передана двухкомнатная квартира <адрес>.

После вселения в указанную квартиру им обнаружены недостатки: некачественные окна, промерзание откосов, осыпание штукатурки, плесень на кухне, в прихожей и ванной комнате, повышенная влажность.

20 декабря 2017 года ООО «АДСК» по обращению Даутова Д.Р. произведен осмотр квартиры, составлен акт №, которым установлено наличие конденсата на окнах, повышенная влажность, отсутствие прижимной фурнитуры на створках окон спальни и кухни, сырость на боковых откосах окон, рекомендовано установка принудительной вентиляции и недостающей фурнитуры окон.

25 января 2018 года Даутов Д.Р. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

Письмом № А-105 от 21 февраля 2018 года ООО «АДСК» сообщило, что в связи с обращение Даутова Д.Р. повторно организована комиссия, в результате осмотра которой выявлено наличие конденсата в кухне и прихожей, зазоры в оконных створках, плесень (акт № 12 от 31 января 2018 года), установлено нарушение температурно-влажностного режима и правил эксплуатации квартиры собственником, в связи с чем, рекомендовано производить регулярное проветривание квартиры.

10 февраля 2018 года ООО «ЮгПласт» произведена регулировка окон, установка прижимов.

Впоследствии обнаружена течь системы отопления. По требованию Даутова Д.Р. ООО «АДСК» течь была устранена, однако в ходе проведения работ истцу был причинен ущерб: в комнате порваны обои, линолеум, сломан плинтус.

На потолке и стенах в комнатах, в ванной и в прихожей появились трещины.

Даутов Д.Р. самостоятельно зачистил плесень на стенах, однако, ее следы сохранились. Стоимость возмещения расходов на устранение недостатков он оценивает в 100000 руб.

Поскольку допущенные при строительстве дома нарушения привели к передаче квартиры ненадлежащего качества, ему как потребителю причинен ущерб. Недостатки возникли в период гарантийного срока, но ответчик уклонился от их добровольного устранения, истец, уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в его пользу стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб.

Даутов Д.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рабинович С.М. исковые требования поддержал.

Представители ООО «АДСК» Селивановская Е.В., Бузбаев С.У. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Грэнд Сервис» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Даутова Д.Р. взыскана стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб., штраф в размере 32337,50 руб.;

с ООО «АДСК» взыскана государственная пошлина в размере 2140,25 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Астраханский домостроительный комбинат» Валиулина Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что решение основано на недостоверных доказательствах.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ООО «Астраханский домостроительный комбинат» Селивановскую Е.В., Валиулину Д.В., поддержавших жалобу, представителя Даутова Д.Р. – Рабиновича С.М., возражавшего против её удовлетворения, разъяснения экспертов К., М., Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между Даутовым Д.Р. и ООО «Астраханский домостроительный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «12-ти этажный жилой дом <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером №, общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,75 кв.м, общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту 55,25 кв.м, в 3 подъезде на 11 этаже жилого дома (п. 1.4 договора).

Характеристика объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства: установка пластиковых конструкций оконных блоков и балконной двери; установка входной металлической двери; установка межкомнатных дверей внутри квартиры, монтаж сетей газоснабжения с установкой счетчика и газового котла для отопления и горячего водоснабжения; монтаж системы отопления с установкой радиаторов; монтаж сетей водоснабжения (стояки, подвод к котлу); установка сантехнического оборудования (унитазы, ванны, раковины, мойки) запорной и водоразборной аппаратуры, приборов учета на холодную воду, крана пожарного бытового; разводка сетей освещения и электроснабжения с установкой выключателей, розеток, электрических звонков, электросчетчиков; отделка стен: окраска влагостойкими водоэмульсионными красками в санузлах; оклейка обоями в комнатах, коридоре и на кухне ( в рабочей зоне кухни – фартук из керамической плитки); отделка потолков: окраска влагостойкими водоэмульсионными красками – в санузлах; окраска водоэмульсионными красками - в комнатах, коридоре и на кухне; устройство полов с покрытием: стяжка пола, линолеум – в комнатах, коридоре и на кухне; керамическая плитка – в санузлах; прокладка внутриквартирной сети радиовещания.

Все последующие работы по доведению объекта долевого строительства до полной готовности выполняются будущим владельцем своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно кредитному договору № от 20 июня 2017 года оплата по договору участия в долевом строительстве Даутовым Д.Р. произведена в полном объеме.

В силу частей 1, 1.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

12 октября 2017 года ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и Даутовым Д.Р. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 декабря 2017 года комиссией в составе: представителя ООО «АДСК» инженера по надзору Бузбаева С.У. и собственника жилья Даутова Д.Р., составлен акт № 1 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, по жалобе Даутова Д.Р. В ходе осмотра установлено: имеется конденсат на нижней части стекол окон; в квартире чувствуется повышенная влажность; отсутствует средняя прижимная фурнитура на створках окон спальни и кухни; труба забора воздуха в газовый котел конденсирует влагу; имеется сырость на боковых откосах окон. Выводы и предложения комиссии: требуется установка недостающей фурнитуры окон и принудительной вентиляции.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

25 января 2018 года Даутов Д.Р. обратился в ООО «АДСК» с претензией о безвозмездном устранении недостатков: некачественные окна, промерзание откосов, осыпание штукатурки, плесень на кухне, ванной комнате и прихожей, повышенная влажность.

31 января 2018 года комиссией в составе: представителей ООО «АДСК» начальника ОТН Ш., инженера по надзору Бузбаева С.У. и собственника жилья Даутова Д.Р., представителя управляющей компании ООО «Грэнд сервис» мастера Ч., представителя подрядной организации ООО «Югпласт» мастера А. составлен акт № 12 осмотра жилого помещения. Комиссией установлено, что во всех жилых комнатах имеется повышенная влажность. В прихожей с левой стороны от входной двери, за шкафом-купе, имеется плесень. В кухне на наружной стене в вертикальном углу обнаружен конденсат на обоях, а также на оконном стеклопакете в нижней части. Имеются зазоры между оконной рамой и створкой. Негерметичный шов между подоконником и оконной рамой. Выводы и предложения комиссии: необходимо проветривать помещение 2 раза в сутки; произвести регулировку оконных створок и герметизацию швов.

10 февраля 2018 года ООО «Югпласт» составлен акт по устранению дефектов по адресу: <адрес>, согласно которому исполнителем выполнены работы по регулировки 4 створок, установке прижимов.

Письмом № А-105 от 21 февраля 2018 года ООО «АДСК» сообщило Даутову Д.Р., что собственник жилых помещений несет ответственность за эксплуатацию помещений в его квартире. В процессе эксплуатации квартиры, собственник должен в обязательном порядке не реже двух раз в год (весной и осенью) производить работы по техническому обслуживанию окон, а также периодически осуществлять проветривание помещений с целью поддерживания в помещениях допустимой влажности и нормативного воздухообмена. В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям», в жилых зданиях предусмотрена вентиляция с естественным побуждением.

Квартиры обеспечиваются естественной вентиляцией через вентиляционные каналы (вытяжные отверстия каналов), расположенные в кухнях и санузлах. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока наружного воздуха. Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире. Причиной возникновения конденсата является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях и правил эксплуатации квартиры собственником.

Собственнику жилого помещения указано о необходимости производить регулярное проветривание жилых помещений квартиры.

06 ноября 2018 года Даутовым Д.Р. в ООО «АДСК» подана претензия о безвозмездном устранении недостатков: трещин на стенах и потолке в комнатах, прихожей, ванной комнате.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу в их совокупности, заключениям судебных строительно-оценочных экспертиз и разъяснениям экспертов их проводивших, а также рецензии на заключение экспертизы, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в квартире истца имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб., определенном заключением экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Астраханская домостроительная компания» о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков и обоснования суммы требований в размере 100000 руб., в связи с чем, суду надлежало прекратить производство по делу, а не назначать судебную строительно-оценочную экспертизу за счет средств застройщика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положениями статьи 220 ГПК РФ, названные основания, для прекращения производства по делу не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в описательной части решения суда не содержатся указания на доводы возражений ООО «АДСК», в мотивировочной части не дана оценка рецензии ООО «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности» на заключение судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, усматривается, что суд после заслушивания объяснений сторон, исследовал письменные доказательства по делу, в том числе, возражения ООО «АДСК» на иск и указанную рецензию. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АДСК» о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура допроса экспертов, ввиду, того, что в судебном заседании свои разъяснения дал только один эксперт ООО «ПТБ «Оргтехстрой» К., а второй эксперт не был опрошен, не влекут отмену судебного постановления. Поскольку из пояснений второго эксперта ООО «ПТБ «Оргтехстрой» М. в суде апелляционной инстанции, следует, что производство судебной оценочно-строительной экспертизой двумя экспертами организации связано со сложившейся практикой работы этой организации, а не сложностью поставленных перед экспертным учреждением вопросов. При этом, исследование работы системы вентиляции в квартире производила именно К.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы и поручения ее проведения экспертам Агентства независимой оценки и судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что судом первой инстанции указаны обстоятельства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «ПТБ «Оргтехстрой», судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения и проведения по делу экспертизы.

При этом, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в связи с отсутствием в материалах дела сведений о членстве эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» Н. в СРО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений, данных названным экспертом в суде апелляционной инстанции следует, что он состоит в НП «СРО Судебных экспертов».

Учитывая, что эксперт Н., составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела. Он имеет действующие сертификации, выданные НП «СРО Судебных экспертов», на исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о наличие у эксперта квалификации по курсу «Деятельность по строительству зданий и сооружений. Безопасность строительства и осуществления строительного контроля» не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о несогласии с выводами эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от 16 августа 2019 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от 16 августа 2019 года влажность в квартире находится на пределе допустимых значений для жилых помещений. Работа канальной вентиляции с естественным побуждением в помещениях квартиры № не обеспечивает необходимого воздухообмена. Причиной появления биологических поражений (плесень) на кухне, в прихожей является неэффективная работа канальной вентиляции с естественным побуждением в помещениях квартиры №, которая не обеспечивает необходимого воздухообмена. Неэффективная работа канальной вентиляции с естественным побуждением в помещениях квартиры № являются следствием недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ.

Указанные выводы эксперта Н. подтверждены как исследовательской частью экспертизы, так и объяснениями эксперта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной причиной нарушения циркуляции воздуха в исследуемом помещении явилась установка вытяжки в отверстие вентиляционного канала, которая позволяет работать системе вентиляции только при включенной вытяжке, при выключенной вентиляционное отверстие практически закрыто, признаются судебной коллегией несостоятельными. Поскольку экспертом производилось измерение вентиляционной тяги, в том числе, при снятой вытяжке на кухне, что позволяет признать выводы экспертного заключения, о том, что работа канальной вентиляции с естественным побуждением в помещениях квартиры не обеспечивает необходимого воздухообмена, обоснованными. Кроме того, экспертом также установлено, что вентиляционные отверстия на кухне меньше проектных размером в 3,8 раза. Данный дефект в соответствии с «классификатором основных видов дефектов строительстве и промышленности строительных материалов», п. 224: «Геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным» характеризуется как критический дефект.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о том, что Даутовым Д.Р. 12 октября 2017 года был подписан акт приема-передачи жилого помещения, который не содержал сведений о дефектах, неисправностей, недоделок, некомплектности или иных недостатков качества штукатурных работ, не могут влиять на обоснованность решения суда, поскольку перечисленные в экспертном заключения недостатки проявились в гарантийный срок, предусмотренный Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении исследования экспертом не была установленная повышенная влажность, также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Размер влажности, установленный экспертом летом 2019 году, был близок к критическому. Судебная коллегия находит обоснованными пояснения экспертов о том, что влажность зимой в квартире могла превышать допустимый уровень, в совокупности с содержанием актов от 20 декабря 2017 года и 31 января 2018 года, подписанными также и сотрудниками ответчика, о том, что в помещении была повышенная влажность.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют рецензию ООО «ИСЭОиПБ» на заключение эксперта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астраханский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.