Решение по делу № 33-7729/2019 от 04.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7729/2019 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Румянцевой Наталии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца Румянцевой Н.Г. – Лехова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве в размере 670 121,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение согласованного в договоре участия в долевом строительстве №... от 10 декабря 2014 года срока передачи истцу квартиры по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Стройресурс» в пользу Румянцевой Н.Г. взыскана неустойка в сумме 335 060, 67 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 170 030, 33 рублей.

С ООО «Стройресурс» взыскана пошлина в доход государства в размере в сумме 8 550, 91 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройресурс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки факсимильной связью, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее Ответчик) и Румянцевой Наталией Геннадьевной (далее - Истец), был заключён Договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями (1 этап) корпус 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №... (далее - Объект), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме, в описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить установленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру по акту-приема после получения разрешения на ввод.

В соответствии с п. 1.2 по Договору передается однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: корпус 1, блок А, площадь 37,7. общая площадь лоджии с коэффициентом (без остекления) 0,99 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 10, парадная 1, условный номер №..., строительные оси 4-5; А-Г.

В соответствии с п. 3.1. договора передача квартиры истцу должна была осуществляться по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцом обязанность по оплате долевого взноса, составившего 1756 390 рублей, выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве», принял во внимание, что квартира до настоящего времени истцу не передана, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 января 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 670 121, 33 рублей, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 335 060 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа, составившего 170 030 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 335 060 рублей, вместо полагающихся по закону 670 121, 33 рублей, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены все изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование применения указанной нормы, а так же срок нарушения обязательств, установлен баланс интересов, иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –