Решение по делу № 2-726/2020 от 12.02.2020

№ 2-726/20

64RS0044-01-2019-004053-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.А.,

представителя ответчиков Пушкареве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковлева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, определении фактической заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, взыскании компенсации за отсутствие трудовой книжки, установлении назначения денежных переводов и компенсации морального вреда,

установил

Яковлев М.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, определении фактической заработной платы, определении размера надбавки за работу с вредными и опасными условиями труда, взыскании задолженности по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, взыскании компенсации за отсутствие, не выдачу трудовой книжки, установлении назначения денежных переводов и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал следующим, 28 декабря 2017 года он был принят на работу в ООО «Северный ветер» на должность – водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер <№> с краноманипуляторной установкой <№>, передав Девличарову Э.Ю. свою трудовую книжку. Компенсацию во вредных и опасных условиях труда истец не получал, с картой специальной оценки труда ознакомлен не был, считает, что действия работодателя нарушают положения ст.147 ТК РФ. За весь период работы на карты Яковлева М.А. и Яковлевой Н.В. производились начисления денежных средств, назначения которых не установлено. Суммарно выплаты превышают 700 000 рублей. Таким, образом считает необходимым установить фактическую заработную плату Яковлева М.А. Истец до настоящего времени не получил трудовую книжку, поскольку работодатель ее утратил и не отдает истцу. Яковлев М.А. не может подтвердить свой стаж и квалификацию, он не может устроиться по специальности.

В период работы Яковлева М.А. специальная оценка условий труда не производилась, истец находился в опасных условиях труда под воздействием вредных факторов. Яковлев М.А. надбавки к заработной плате в нарушении ст. 147 ТК РФ не получал.

Истец Яковлев М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Яковлева Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Пушкарев Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Яковлева М.А. к ООО «Северный ветер», ООО «Транспортная компания Альянс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, судом установлено, что Яковлев М.А. с 27 декабря 2017 года принят на работу в ООО «Северный Ветер» на должность - водитель а/м кран – манипулятор Камаз 65115, истец был принят на 0,5 ставки, оплата труда была установлена в размере 4750 рублей.

Ежемесячный размер оплаты труда Яковлева М.А. составлял 4750 рублей.

Как следует из приказа <№> от 11 января 2019 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником от 09 января 2018 года, Яковлев М.А. уволен с 11 января 2019 года по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, от подписи акта работник отказался, в присутствии свидетелей.

Согласно заявлению от 11 января 2019 года, адресованного директору ООО «Северный Ветер» Яковлев М.А. просит уволить с занимаемой должности по собственному желанию с 11 января 2019 года.

От получения трудовой книжки истец отказался, в адрес Яковлева М.А. направлялись уведомления от 11 января 2019 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и повторное уведомление от 14 февраля 2019 года, факт отказа получать трудовую книжку истец не оспаривал.

ООО «Северный Ветер» 11 января 2019 года Яковлеву М.А. было начислено: компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 5352 рублей 76 копеек, заработная плата за 1 рабочий день в январе 2019 года в размере 331 рублей 76 копеек (из расчета 0,5 ставки), итого: 5684 рублей 52 копеек, удержания составили: НДФЛ 13% - 332 рублей, по постановлению <№> от 03 июля 2018 года – 1327 рублей, по постановлению <№> от 06 июля 2018 года– 1327 рублей 11 января 2019 года перечислено на карту 2918 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №6 от 11 января 2019 года.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела №2-894/2019 участвовали стороны по настоящему делу, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлен размер заработной платы Яковлева М.А., в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об определении фактической заработной платы Яковлева М.А. в период с 27 декабря 2017 года по 11 января 2019 года.

Разрешая требование истца о восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации за отсутствие, не выдачу трудовой книжки за период с 11 января 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 52 500 рублей, суд приходит к следующему.

Истец Яковлев М.А., обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ответчиками утеряна его трудовая книжка, вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года по гражданскому делу <№> установлено, что Яковлев М.А. от получения трудовой книжки отказался, в адрес Яковлева М.А. направлялись уведомления от 11 января 2019 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и повторное уведомление от 14 февраля 2019 года, факт отказа получать трудовую книжку истец не оспаривал.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации за отсутствие, не выдачу трудовой книжки за период с 11 января 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 52 500 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчиков произвести специальную оценку условий труда рабочего места автомобиля КАМАЗ номерной знак <№> с крановой установкой <№>, суд приходит к следующему.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) содержится ряд понятий, используемых при реализации работником права на безопасные условия труда, в частности: охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого может привести к травме.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В судебном заседании установлено, что как на дату обращения в суд с данным исковым заявлением, так и на дату рассмотрения данного гражданского дела по существу, истец Яковлев М.А. не находится с ответчиками в трудовых отношениях, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков как работодателей обязанности произвести специальную оценку условий труда рабочего места автомобиля КАМАЗ номерной знак А 077 ЕВ 164 с крановой установкой Канглим 1256 GII.

Требования истца об обязании определить размер надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях и взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу Яковлева М.А. задолженности по заработной плате с учетом доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не подлежат удовлетворению, поскольку наличие опасных производственных факторов может быть установлено в ходе идентификации потенциально опасных и вредных производственных факторов экспертом организации проводящей специальную оценку условий труда, а отнесение условий труда к вредным и (или) опасным по данному фактору осуществляется по результатам проведения исследований (испытаний) измерений и данного экспертом организаций проводящей специальную оценку условий труда.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 03 июля 2020 года, в ходе исследования установлено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, присвоен 2-й класс условий труда.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 26 мая 2020 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 г. "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные, опасные (ч. 1).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Таким образом, для работника которым присвоен 2 класс условий труда, доплаты за вредные условия труда не предусмотрены.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия труда, при которых на истца воздействующие вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева М.А. об обязании определить размер надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях и взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу Яковлева М.А. задолженности по заработной плате с учетом доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вопреки ошибочному мнению истца, ссылка судом в решении от 19 марта 2019 года на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года №357н при разрешения требования о взыскании компенсации за спецодежду по гражданскому делу №2-894/2019, не свидетельствует о занятии Яковлева М.А. на работах с вредными и(или) опасными условиями труда.

Из материалов дела <№> и содержания решения суда от 19 марта 2019 года следует, что ответчиком требования о взыскании компенсации за спецодежду удовлетворены в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований было отказано.

Разрешая требования истца об установлении назначения денежных переводов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков.

Также суд считает отсутствующими основания для компенсации морального вреда, так как не были установлены факты нарушения работодателем трудовых прав работника, в результате чего отказывает во взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, определении фактической заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, взыскании компенсации за отсутствие трудовой книжки, установлении назначения денежных переводов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья