Решение по делу № 2-131/2018 от 13.10.2017

№2-3677/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Е.А. к ФИО3 о взыскании суммы в возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что «23» июня 2015г. примерно в 12:35 ФИО3, имея прямой умысел на избиение истца, проникла в часть жилого дома «<адрес> принадлежащую истцу, в тот момент когда истец исполняла вступившее в силу решение Советского районного суда <адрес> от 17.12.2014г., согласно которому суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий Корольковой Е.А. и Папкову П.Н. . По мнению истца ответчик хотела силой предотвратить исполнение решения суда, сломав установленную металлопластиковую перегородку. Ответчик стала наносить истцу удары кулаками, по лицу, голове, рукам, кричала: «я тебя убью», ответчик, нанося удары и напирая на истца, зажала её в угол, и схватив часть металлопластиковой рамы стала душить. От удушья, истец стала терять сознание и падать, когда удары ослабли, истец смогла подняться и убежать, при этом истец утверждает, что ей было очень больно и обидно, а также она испытывала страх за свое здоровье. От действий ответчика произошло повреждение её здоровья, в результате чего врачи констатировали на её теле многочисленные гематомы, ушибы и ссадины скуловой области слева.

Повреждение здоровья истца явилось результатом противоправных действий ответчика, которая унижала, била и душила истца.

В связи с нанесением телесных повреждений в виде ушибов, гематом, ссадины на лице, истец не смогла выйти в оговоренную дату на работу, а так как это был заключен срочный гражданско-правовой договор, она потеряла данную работу тем самым потеряла доход за 93 дня из расчета 500 руб./дн.*93 = 46 500 руб.

Также истец полагает, что ответчик обязана возместить ей дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарств в сети аптек Ростова-на-Дону на сумму 2 239,90 руб.

В результате действий ей причинены физические и нравственные страдания от ударов кулаками, по лицу, голове, рукам, телу, от удушения, от обиды и боли, а также от страха за свое здоровье.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумму 500 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу утраченный заработок в размере 46 500 руб., расходы понесенные на приобретение медицинских препаратов в размере 2239,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности Останин Г.В. , в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Магась В.И. , в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Возмещение материального ущерба происходит при следующих обязательных условиях: наличие факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Требования иска основаны на утверждении истца о незаконных действиях ответчика, в результате которых ей были причинены телесные повреждений в виде кровоподтеков: левого плеча передней поверхности, левого локтевого сустава передней поверхности, правого плеча средней трети передней поверхности, правого предплечья средней трети задней поверхности, левой глазничной области; ссадин: теменной области слева, теменно-затылочной области.

Вместе с тем истицей не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения истцу телесных повреждений и морального вреда незаконными действиями ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Наличие постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности гр-ки Корольковой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности гр-ки Корольковой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, сами по себе не являются бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, так как данные постановления не имеют преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Только в приговоре решается вопрос о виновности или невиновности лица.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем в данном случае вина ФИО3 в причинении вреда здоровью Корольковой Е.А. не была установлена в предусмотренном в законе порядке.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные постановления не имеют для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, указанные постановления мирового судьи является одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением вреда жизни и здоровью истицы, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Доводы истицы о том, что в связи с действиями ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, также ничем объективно не подтверждены.

Акт судебно-медицинского освидетельствования N 3509 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии телесных повреждений истицы в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, и не содержит сведений о лице, причинившем вред, поэтому не подтверждает факт причинения истцу вреда жизни и здоровью именно ответчиком

Указанный акт не освобождает истца от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и сам по себе не являться безусловным основанием для возмещения вреда здоровью.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком был причинен вред здоровью Корольковой Е.А. оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Е.А. к ФИО3 о взыскании сумм в возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2018 года.

Судья