Решение по делу № 33-10672/2019 от 09.09.2019

Судья: Фомина Е.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                № 33-10672 (2-847/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 3 октября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Поленок,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Владимира Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2019 года по иску Котова Владимира Валерьевича к Кудрину Валерию Геннадьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с иском к Кудрину В.Г. о признании 1/6 доли Кудрина В.Г. в двухкомнатной квартире № 82 общей площадью 57,4 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м по адресу: г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, д. 10А, кадастровый номер №№ незначительной, прекращении права собственности Кудрина В.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в сумме 211 333 руб., взыскании с него в пользу Кудрина В.Г. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> в сумме 211333 руб., признании права собственности Котова В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 5 613 руб.

Требования мотивированы тем, что он является долевым собственником в двухкомнатной квартире № общей площадью 57,4 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м по адресу: <адрес> Ему принадлежит 1/2 доля его матери Котовой Н.М. по договору дарения доли в квартире от 30.04.2015, 1/6 доля его матери Котовой Н.М. по договору дарения доли в квартире от 08.04.2016, 1/6 доля принята после смерти отца Котова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2016. После смерти отца 1/6 доля принята его сестрой Кудриной Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2016. Согласно выписке из ЕГРН 29.06.2016 произошел переход права собственности от Кудриной Л.В. к ее сыну Кудрину В.Г. Согласно нотариально заверенного завещания от 13.08.2016, его матери Котовой Н.М., все имущество, находящее в квартире завещано ему. Квартира двухкомнатная с жилыми комнатами 14,7 кв.м и 11,7 кв.м, с одним входом, имеется один санузел, одна кухня. В квартире проживает и его престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в квартире и нуждается в его постоянном уходе. Ответчик зарегистрирован в данной квартире, однако никогда в спорную квартиру не вселялся и для него он посторонний человек. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Существенного интереса в использовании своей доли по прямому назначению, то есть для проживания не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Выделить в натуре отдельную комнату жилой площадью 4,4 кв.м и общей площадью 9,6 кв.м соответствующую доле ответчика нет возможности, т.к. комнаты 14,7 кв.м и 11,7 кв.м более положенных ответчику доли, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно. Квартира не может быть использована по назначению ответчиком для проживания без нарушения его права, имеющего большую долю. Содержит квартиру и ухаживает за ней он, ремонтирует ее за свой счет. Ответчик не появляется в квартире, не интересуется здоровьем своей родной бабушки. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены. Ответчик не производит оплату за свою долю в квартире, имеет задолженность, согласно справки управляющей компании ООО «ДСК Сервис».

21.03.2019 в адрес долевого собственника Кудрина В.Г. заказным письмом с уведомлением он направил уведомление о намерении выкупить 1/6 долю в квартире за 211 333 руб., согласно отчету ООО «Центрального бюро оценки и экспертизы» об установлении стоимости доли по состоянию на 15.03.2019. Полная стоимость квартиры 1 268 000 руб. Заказное письмо вернулось неполученным. Денежные средства у него имеются.

Истец Котов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Котова В.В. - Мурадханова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кудрин В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кудрина В.Г. - Тодосьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении требований Котова Владимира Валерьевича к Кудрину Валерию Геннадьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Котов В.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что ответчик несет расходы по содержанию общего имущества совместно с истцом, в нарушение требований действующего ГПК РФ не основаны на каких-либо доказательствах, задолженность погашена после обращения в суд с настоящим иском. Попытки вселения основаны на заявлениях в правоохранительные органы от имени матери ответчика и после обращения в суд. Ответчик с исковыми требованиями о вселении не обращался. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Доказательств, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено. Ссылка суда на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске. Суд не учёл, что Кудрин В.Г. проживает в Краснодарском крае и отношений с истцом не поддерживает. Не учёл суд и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. На долю ответчика приходится 4,4 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ему доли отсутствует. Сложившиеся между сторонами -участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем выплаты денежной компенсации ответчику за его долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Относительно апелляционной жалобы Кудриным В.Г. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тодосьева Т.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2019 сроком действия 5 лет, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от 30.04.2015 Котову В.В. принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Котову В.В. принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Кроме того, Котов В.В. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 08.04.2016.

Кудрину В.Г. принадлежат 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21.06.2016.

В настоящее время истец и ответчик фактически не проживают и не пользуются указанной квартирой. В спорной квартире постоянно проживает лицо, которое приходится родственником истцу (мать) и ответчику (бабушка).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: с 26.02.2010 - Котова Н.М., с 05.07.2016 - Кудрин В.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2019, включающей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира, назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 57,4 кв.м., в том числе жилую 26,4 кв.м. – 2 жилых комнаты, площадью 11,7 кв.м. и 14,7 кв.м.

До настоящего времени правообладателями спорной квартиры являются Котов В.В. – 5/6 долей в праве собственности, и Кудрин В.Г. – 1/6.

Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу <адрес> составляет 211 333 руб. (заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котова В.В. ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных законом, при которых возможно осуществление принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, установив наличие существенного интереса у ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Котов В.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Кудрину В.Г., ссылаясь на возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом обоснованно установлено, что доля Кудрина В.Г. (1/6) является незначительной, в натуре её выделить невозможно (на долю Кудрина В.Г. приходится 4,4 кв.м жилой площади, 9,6 кв.м – общей, что значительно меньше площади минимальной изолированной площади в квартире – 11,4 кв.м).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами о наличии существенного интереса Кудрина В.Г. в использовании данной квартиры.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Делая вывод о наличии такового судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, на его имя открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно – коммунальных услуг, а также факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытке вселения в спорное жилое помещение. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019, на которое ссылается суд в качестве доказательства желания проживать в спорной квартире, следует, что с заявлением в полицию обратилась Кудрина Л.В. (мать ответчика) о том, что проживающая в квартире её мать (Кудрина Н.М.) не пускает её в квартиру и не желает общаться. Намерений Кудрина В.Г. заселиться в квартиру данное обращение не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание, что данное обращение последовало в ходе судебного разбирательства. До обращения Котова В.В. в суд ни ответчик, являющийся собственником квартиры с 2016 года, ни его мать, принявшая наследство в 2016 году, намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывали.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда обстоятельства, связанные с основанием приобретения Кудриным В.Г. права собственности на спорную квартиру (договор дарения квартиры, оставшейся его матери по наследству).

Ссылка суда на то обстоятельство, что Кудрин В.Г. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Не учел суд первой инстанции и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику и членам его семьи, проживающим в квартире.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность правовых условий, необходимых для применения ст. 252 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением об оценке от 15.03.2019, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Оснований не доверять выводам эксперта – оценщика у судебной коллегии нет, о наличии таковых ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости доли не представлено.

После выплаты компенсации Кудрин В.Г. утрачивает право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, 10а – 82, а Котов В.В. приобретает право собственности на указанную долю.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Кудрина В.Г. в пользу Котова В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 613 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Котова Владимира Валерьевича в пользу Кудрина Валерия Геннадьевича денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 211 333 руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Кудрина Валерия Геннадьевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,4 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №№ и признать право собственности Котова Владимира Валерьевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Кудрина Валерия Геннадьевича в пользу Котова Владимира Валерьевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 613 руб.

Председательствующий:                            И.В.Першина

Судьи:                                                     В.В.Казачков

                                                                 И.С. Бычковская