Решение по делу № 2-302/2023 (2-2424/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-302/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003048-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск                                                               02 ноября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Марченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Марченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая – ДТП от 01.09.2015 года. Согласно представленному в ПАО СК «Росгосстрах» извещению о ДТП от 01.09.2015 года, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г\н № (водитель Н.В.П.о) и <данные изъяты>, г\н № (собственник Масленников А.А.).

Не получив страховой выплаты в добровольном порядке, Масленников А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2016 года, по гражданскому делу № с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Масленникова А.А. были взысканы денежные средства, а именно: 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 200 000 рублей – штраф, 420 руб., - расходы по копированию, 1 000 руб., - расходы за составление нотариальной доверенности, 93 руб.,- почтовые расходы. После в банк были представлены документы: заявление, оригинал исполнительного листа №, выданный 14.12.2018 года, определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа от 26.11.2018 года, определение о процессуальном правопреемстве от 06.02.2019 года.

28.10.2021 года, поданное заявление было исполнено в полном объёме, выплата была произведена Марченко В.А. в сумме 625 513, 00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 28.10.2021 года.

В соответствии с ответом Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.05.2022 года, в рамках исполнения Решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2016 года, по гражданскому делу №, были подготовлены и выданы исполнительные листы № на взыскание сумы в пользу Масленникова А.А., исполнительный лист № на взыскание госпошлины в ползу ООО «<данные изъяты>» иных процессуальных документов, а именно определение о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа от 26.11.2018 года, определение о процессуальном правопреемстве от 06.02.2019 года - не выносились, в материалах гражданского дела оригиналы указанных документов отсутствуют, исполнительный лист № по гражданскому делу № – не выдавался.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, истцу нанесен материальный вред в размере выплаченного страхового возмещения по поддельному исполнительному листу на сумму 625 513, 00 рублей.

Просят взыскать с ответчика Марченко В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате противоправных действий денежные средства в размере 625 513,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9455,13 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Марченко В.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо Масленников А.А., извещенный судом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2016 года, по гражданскому делу № с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Масленникова А.А. были взысканы денежные средства, в банк были представлены документы: заявление, оригинал исполнительного листа ФС №, выданный 14.12.2018 года, определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа от 26.11.2018 года, определение о процессуальном правопреемстве от 06.02.2019 года. 28.10.2021 года, поданное заявление было исполнено в полном объёме, выплата была произведена Марченко В.А. в сумме 625 513, 00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 28.10.2021 года. В соответствии с ответом Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.05.2022 года, в рамках исполнения Решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2016 года, по гражданскому делу №, были подготовлены и выданы исполнительные листы № на взыскание сумы в пользу Масленникова А.А., исполнительный лист № на взыскание госпошлины в ползу ООО «<данные изъяты>» иных процессуальных документов, а именно определение о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, определение о процессуальном правопреемстве от 06.02.2019 года - не выносились, в материалах гражданского дела оригиналы указанных документов отсутствуют, исполнительный лист № по гражданскому делу № – не выдавался.

Считают, что в результате противоправных действий ответчика, истцу нанесен материальный вред в размере выплаченного страхового возмещения по поддельному исполнительному листу на сумму 625 513, 00 рублей.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по делу № года по делу по иску Масленникова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов взыскано в пользу Масленникова с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по копированию в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

Решение вступило в законную силу 11.04.2016 года.

Согласно представленному ответу Дзержинского районного суда г. Волгограда решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года исковые требования Масленникова А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Иных процессуальных документов, а именно определения о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела не выносилось. В рамках исполнения решения суда были подготовлены и выданы исполнительные листы № на взыскание суммы в пользу истца, № на взыскание госпошлины, на взыскание суммы в пользу ООО «<данные изъяты>». Предоставить информацию об исполнении решения суда не предоставляется возможным ввиду уничтожения гражданского дела, в связи с истечением срока хранения. (л.д.64 т.1).

Судом у истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела неоднократно запрашивался оригинал выплатного дела по факту ДТП, произошедшему 01.09.2015 года с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № (водитель Н.В.П.о) и <данные изъяты>, г\н № (собственник Масленников А.А.) (лд.96,103, 109, 229 т.1) оригинал выплатного дела не представлен, представлен только диск с электронным выплатным делом.

Также судом был направлен запрос в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (являющиеся правопреемником ПАО «Росгосстрах банк» о предоставлении подлинника заявления о предъявлении исполнительного документа в ПАО «Росгосстрах банк», написанное 21.10.2021 года Марченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданское дело №, исполнительный лист №, выдан на сновании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.03.2016 года).

Согласно представленного ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявление о предъявлении исполнительного документа отсутствует (л.д.114 т.1), предоставлена копия инкассового поручения, составленного на основании заявления взыскателя Марченко В.А. и оплаченного 01.11.2021, предоставить оригинал заявления не предоставляется возможным, так как не найден в архиве банка (л.д.119,120 т.1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» определением суда от 18 июля 2023 года. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - Кем, самим, Марченко В.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении о предъявлении исполнительного документа от 21.10.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32)? Кем, самим, Марченко В.А. или иным лицом выполнена подпись в паспорте серии №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (420-012) на имя Марченко В.А., представленный в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением на выплату (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от 02 октября 2023 года, выполненного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Марченко В.А.., изображение которой расположено в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк от21.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» выполнена не Марченко В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. Относительно подписи в копии паспорта на л.д.45 экспертам не был дан ответ поскольку представленная на листе дела копия паспорта низкого качества, изображение паспорта зачернено, содержащаяся в нем подпись в строке «Личная подпись» плохо просматривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, выводы эксперта достаточно мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких иных заключений экспертов при рассмотрении дела суду представлено не было, равно как не заявлялось ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает отсутствующей совокупность обстоятельств, которая давала бы основания для взыскания неосновательного обогащения.

Так, истцом не доказано, что Марченко В.А. обращался за перечислением страховой выплаты и именно им была представлена заведомо недостоверная информация для получения страховой выплаты. Как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление или передачу истцом денежных средств ответчику, в связи с указанным в исковом заявлении обращением Марченко В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Марченко В.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023 года.

Судья                                                                                         Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.