Решение по делу № 12-143/2024 от 19.04.2024

Дело № 12-143/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

27 мая 2024 года                                                                        пгт. Ленино

    Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паламарчук Нели Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Баркалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Н.А. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Баркалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В своей жалобе Паламарчук Н.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, а производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания представителя потерпевшей, не дав им должным образом полную и объективную соответствующую оценку. Кроме того, указывает, что не могут быть приняты в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, расположенной в коридоре МБОУ СОШ № пгт. Ленино, указывает, что основным моментом несостоятельности данной видеозаписи является то, что к событию вменяемого ей правонарушения она никакого отношения не имеет, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события, произошедшего в классе, а не в коридоре школы. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении, содержащийся в материалах дела не содержит полного описания события правонарушения, поскольку в нем не указан механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО7, а именно за какую именно руку потерпевшей, какую именно ее часть взялась Паламарчук Н.А., совершив в отношении нее насильственные действия.

В судебном заседании Паламарчук Н.А. жалобу просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что повреждений ребенку не причиняла, а обстоятельства, описанные законным представителем являются местью и личной неприязнью. Также представила суду свои письменные пояснения.

Защитник Паламарчук Н.А. - Севостьянов И.В. просил жалобу удовлетворить и состоявшееся судебное решение отменить. Дополнительно пояснил, что судом не приняты во внимания сведенья, содержащиеся в коллективном обращении родителей в поддержку Паламарчук Н.А.

Законный представитель ФИО7 – ФИО9 и её представитель ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, и оставить постановление мирового судьи без изменений.

Инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя и её защитника, законного представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО9 и её представителя ФИО10, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Телесная неприкосновенность человека, являясь неотъемлемым правом, присущим каждому индивидууму, относится к правам личности, принадлежащим любому лицу и ее сохранность соблюдается каждым в процессе нормального процесса жизнедеятельности социума.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Паламарчук Н.А., находясь в МБОУ СОШ № пгт. Ленино, расположенном по адресу: <адрес>, во время проведения школьных занятий совершила насильственные действия в отношении несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: схватила за руку (руки) и силой усадила за парту, из-за чего ФИО7 испытала физическую боль. Вышеуказанные действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть Паламарчук Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Паламарчук Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» о том, что к ним обратилась несовершеннолетняя ФИО7 Диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча, кровоподтек (л.д. 4); заключением врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО7, 2016 г.р., со слов мамы ребенка стало известно, что после занятий в школе ребенок пожаловался на боли в правом плече. Со слов ребенка стало известно, что учитель взяла за руку ребенка и посадила за парту на уроке. Обнаружено в верхней трети правого плеча по медиальной поверхности кровоподтек синюшного цвета в диаметре около 3 см, болезненность при пальпации. Диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча, кровоподтек (л.д. 7); фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображена несовершеннолетняя ФИО7 с кровоподтеком правого плеча (л.д. 8-11); свидетельством о рождении, согласно которому ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Паламарчук Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 31); рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетней ФИО7 были причинены два кровоподтека правого плеча, которые с учетом их локализации, формы и размеров, могли быть причинены в результате однократного травматического воздействия тупых предметов, вероятней всего, с ограниченной поверхностью. Морфологические особенности кровоподтеков указывают на то, что кровоподтеки могли быть причинены в интервале от 3 суток до 5 суток до повторного обращения в Ленинское отделение ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки не причинили вреда здоровью (л.д. 48-49); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры коридора МБОУ СОШ № пгт. Ленино, просмотренной в судебном заседании (л.д. 42), а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции и судьей при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства судья находит их объективно указывающими на тот факт, что именно Паламарчук Н.А. совершила в отношении ФИО7 насильственные действия, в результате которых ФИО7 испытала физическую боль, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировой судья обоснованно признал Паламарчук Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Паламарчук Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как в отдельности, так и в своей совокупности, не имеется.

Представленные в дело рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ставших им известными при проведении проверки, обосновано признаны допустимыми доказательствами по делу, изложенные в них сведения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанные рапорты получили надлежащую оценку судей в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обосновано признана в качестве надлежащего доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, расположенной в коридоре МБОУ СОШ № пгт. Ленино, поскольку она соответствует событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБОУ СОШ № пгт. Ленино, между Паламарчук Н.А. и ФИО7 Из видеозаписи видно не только коридор, но и входную дверь в класс, где из дверного проема Паламарчук Н.А. выносит ФИО7

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, содержащийся в материалах дела не содержит полного описания события правонарушения, поскольку в нем не указан механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО7, суд находит не состоятельными, поскольку содержание протокола не приводит к какой-либо неопределенности, а сам протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Само отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей. Сведений о том, что резолютивная часть постановления была оглашена в иной день либо ее содержание не соответствует мотивированному решению, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы подданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по своей сути доводы были предметом проверки Мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Паламарчук Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Паламарчук Нели Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Баркалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пламарчук Неля Алексеевна привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                   И.М. Удут