Решение по делу № 12-475/2022 от 17.06.2022

Дело №–475/2022

УИД 91RS№000684-81

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Липовская И.В., рассмотрев жалобу директора ФИО2 с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 5» ФИО4 на постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации Соболева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мастер Сервис 5» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО5 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФИО2 с ограниченной ответственностью «Мастер – Сервис 5» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мастер Сервис 5» ФИО4 обратился УФНС России по Республике Крым.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО8 постановление Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО4 оставлено без изменений, а жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами директор ООО «Мастер-Сервис 5» ФИО4 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой в которой просит отменить акты и восстановить сроки на обжалование.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы переданы для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО5 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации Соболева А.Н.

В судебное заседание директор ООО «Мастер-Сервис 5» ФИО4 не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Должностные лица МИФНС России № по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения).

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ устанавливает закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требования валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Таким образом, ФИО2 с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 5» (далее - ФИО2), осуществляя выплату заработной платы физическим лицам-нерезидентам, осуществляет валютные операции, расчеты при которых должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках или осуществляться переводами электронных денежных средств.

В ходе проверки представленных документов установлено нарушение положений валютного законодательства, а именно частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику (нерезиденту) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

Так, ФИО2 в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, из кассы наличными денежными средствами в сумме 4847,43 рублей, выплата в валюте РФ заработной платы иностранным работникам, являющимся нерезидентами РФ, а именно: ФИО9 ФИО2.

Согласно предоставленных материалов дела, Штольба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином, в связи, с чем на основании подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом.

Факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из кассы наличными денежными средствами заработанной платы нерезидентам в валюте РФ подтверждается платежной ведомостью N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Штольбой ФИО2, паспортом иностранного гражданина.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, нарушив требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, совершило административное правонарушение: осуществление валютных операций, проведенных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства зафиксированы в Акте N № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно указанной проверки было выявлено 5 выплат со стороны ФИО2, в соответствии с чем, в отношении директора ООО «Мастер-Сервис 5» были составлены протоколы об административном правонарушении за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 Г.Н. и должностное лицо привлечено к административной ответственности, по всем выявленным в ходе проверки правонарушениям.

Постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 Г.Н. были обжалованы в Евпаторийской городском суде Республики Крым, на что было обращено внимание директора ФИО2 ФИО4

Следовательно, директор ООО «Мастер Сервис 5» ФИО4 по результатам проверки был привлечён к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде № рублей.

В таком случае, доводы, изложенные в жалобе заслуживают внимания, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО4 вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что после изучения сведений, изложенных в акте № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Мастер-Сервис 5» ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 Г.Н. директор ООО «Мастер-Сервис» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, данные обстоятельства были проверены Евпаторийским городским судом Республики Крым.

Следовательно, судом установлено, что за правонарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения валютного законодательств, отображённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор ООО «Мастер- Сервис 5» ФИО4 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления проверки были выявлены два и более административных правонарушения, ответственность ФИО4 за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи).

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, утрачена возможность вернуть материалы в орган, составившие протоколы об административном правонарушении для объединения в одно производство административных дел возбужденных по факту нарушений выявленных в ходе проверки, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли сроки привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым, производство по рассматриваемой жалобе прекратить, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе проверки, за которое ФИО4 понес административную ответственность, по привлекаемой статье.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также принимая во внимание, что директор ООО « Мастер –Сервис 5» ФИО4 был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания по проверке, что послужила основаниям для составления нескольких протоколов об административном правонарушении, а в последующем и привлечен, по ним к административной ответственности, следовательно, постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л:

Жалобу директора ФИО2 с ограниченной ответственностью «Мастер –сервис 5» ФИО4– удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица –директора ФИО2 с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 5» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФИО2 с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 5» ФИО4 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       И.В. Липовская