Решение по делу № 33-9935/2015 от 05.11.2015

Дело № 33-9935/15

председательствующий судья суда первой инстанции Бондаренко Г.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Корсаковой Ю.М., Сундукова В.М.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка частично недействительным

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М.; объяснения ФИО2, ФИО10, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка частично недействительным.

Определением Ялтинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО10 согласна передать в постоянное пользование ФИО2 и определить за ней право собственности на земельный участок площадью 0,0156 га, обозначенный на геодезической съемке с нанесением точек координат в натуре с 1 по 2-5.64 м, с 2 по 3-7.41 м, с 3 по 4-9.59 м, с 4 по 5-2.76 м, с 5 по 16-11.71 м, с 16 по 17-2.02 м, с 17 по 18-7.92 м, с 18 по 19-3.24 м, с 19 по 1-5.02 м. и здание литер, которое находится на данном земельном участке, «Г» по <адрес> в <адрес>, с выдачей отдельных государственных актов на право владения вышеуказанным земельным участком, обозначенный на плане-схеме земельный участок ФИО2 отвечает 327/1000 части от 0,0477 га, который ранее принадлежал ФИО10, за ФИО10 оставлено на праве собственности земельный участок, обозначенный на геодезической съемке с нанесением следующих точек координат: с 16 по 5-11.71 м, с 5 по 6-1.72 м, с 6 по 7-8.18 м, с 7 по 8 -3.81 м, с 8 по 9-3.73 м, с 9 по 10-12.31 м, с 10 по 11-11.05 м, с 11 по 12-0.60 м, с 12 по 13-2.14 м, с 13 по 14-8.48 м, с 14 по 15-0.86 м, с 15 по 16-12.67 м. Площадь участка ФИО10 составляет 673/1000 части от 0,0477 га, с выдачей отдельных государственных актов на право владения земельным участком, производство по делу прекращено.

ФИО1, являющийся лицом, которое не было привлечено к участию в деле, подал частную жалобу на указанное выше постановление суда.

В частной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить в полном объеме.

Апеллянт указывает, примерно в 2002 году Ван И.О. продала принадлежащий ей земельный участок площадью 0,0099 га, расположенный <адрес>, ФИО2, которая с участием БТИ и коррупции в нарушение закона самостоятельно без решения Ялтинского городского совета увеличила площадь земельного участка на 0,0477 га и продала его ФИО10 Считает, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, на земельном участке была построена еще одна гостиница, которая находится в зоне красных линий и противоречит генеральному плану застройки города в данной местности. Также в качестве доводов указывает, что в 2014 году семья ФИО12 нарушили его права, уничтожив принадлежащий ему металлический гараж, якобы находящийся на их самозахваченной территории с северной части <адрес> в <адрес>, в котором находились дорогостоящие вещи.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО10 явились, возражали против доводов частной жалобы.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из частной жалобы не усматривается, что оспариваемым определением суда нарушены права ФИО1 или на него возложены какие- либо обязанности. Каких – либо доказательств суду ФИО11 также не представлено.

Дополнительно судом ФИО1 было направлено письмо, в котором предложено предоставить доказательства нарушения его прав и возложения на него обязанностей оспариваемым судебным постановлением. Однако, ФИО1 не воспользовался своим правом на предоставление доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что именно лицо, не участвующее в деле, но оспаривавшее вынесенное по нему судебное постановление, обязано доказывать, что данным постановлением разрешен вопрос непосредственно об их правах и обязанностях.

Из оспариваемого судебного постановления не усматривается нарушения прав ФИО1

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, доказательств иному у суда не имеется, заявитель не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: