Решение по делу № 33-8438/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-8438/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Трубецким А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2- 86/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Евдокимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Евдокимовой Е.В. на решение Солнечного районного суда постоянное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 20.03.2018 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №, открыт счет №.

Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по внесению платежей и сроку их оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность 113 386,05 руб., за период с 10.12.2022 г. по 22.08.2023 г., из которой основной долг 99 730,39 руб., проценты 13 655,66 руб.

Просил взыскать задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 3 467,72 руб.

Решением Солнечного районного суда постоянное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евдокимова Е.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что судом рассмотрено дело в ее отсутствие, при наличии направленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Оненко А.С. просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 г. между ПАО Сбербанк и Евдокимовой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №, открыт счет №.

Начальный лимит по карте 50 000 руб., с начислением 23,9% годовых.

При заключении договора Евдокимова Е.В. уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ей предоставлена достоверная и полная информация о услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2023 г. образовалась задолженность: просроченные проценты 13 655,66 руб., просроченный основной долг 99 730,39 руб.

До обращения истца в суд с иском, в отношении Евдокимовой Е.В. по заявлению ПАО Сбербанк, 03.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 61 судебного района «Район имени Полины Осипенко Хабаровского края» вынесен судебных приказ о взыскании спорной задолженности, который 03.08.2023 г. отменен, в связи с возражениями, поступившими от должника.

05.05.2023 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329 - 331, 810, 811, 819, 846, 850 ГК РФ, установил, что ответчиком, нарушены условия кредитного договора, заключенного с банком, не в полном размере и с нарушением срока производилось погашение задолженности, в связи с чем, за период с 10.12.2022 г. по 22.08.2023 г. начислена и взыскана задолженность по основному долгу 99 730,39 руб., по процентам 13 655,66 руб.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет представленный истцом, который арифметический верен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал расходы по уплате государственной пошлины 3467,72 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не может согласиться с размером определенной судом к взысканию задолженности, поскольку при определении размера задолженности, судом не учтены все платежи, внесённые ответчиком на дату принятия решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 20.03.2018 г. между ПАО Сбербанк и Евдокимовой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №, открыт счет №.

Денежные средства и проценты за их пользование ответчиком в установленный соглашением срок и в размере, не выплачивались, в связи с чем, начислена спорная задолженность, которая добровольно ответчиком не возвращена.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является верным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию процессуальных действий суда при рассмотрении дела, заявлено о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, которой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (части 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 г. судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк к Евдокимовой Е.В. о взыскании задолженности, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное слушание на 25.09.2023 г. в 10-00 час., определена дата судебного заседания на 05.10.2023 г. в 14 час. 00 мин.

Сторонам направлено судебное извещение, в котором указаны даты подготовки дела к судебному заседанию и дата судебного заседания, извещение вручено ответчику 21.09.2023 г. в 14:17, что подтверждается личной подписью ответчика в карточке заказного уведомления и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно протоколу судебного заседания, ответчик, 05.10.2023 г. к 14:00 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, признав ее уведомление в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ надлежащим.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения дела, 10.10.2023 г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное Почтой России.

Согласно отметкам на почтовом конверте, отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 68003387055421, ходатайство направлено из почтового отделения по месту жительство ответчика в пос. Херпучи - 29.09.2023 г. в 12:44, прибыло в место вручения в отделение почтовой связи в место нахождения адресата в с. П. Осипенко - 05.10.2023 г. в 17: 29, передано почтальону - 10.10.2023 г. в 14:50, вручено адресату 10.10.2023 г. в 14:52.

Судебной коллегией не установлено нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного судом, которой не сообщено об уважительных причинах неявки, не представлено доказательств неявки.

Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ходатайство ответчика судом не разрешено, в связи с тем, что на начало рассмотрения дела оно не поступило в суд.

Ответчик, заблаговременно получившая судебное извещение о дате и времени судебного заседания, не проявила должной осмотрительности и заботливости для направления ходатайства в суд в разумный срок, с учетом удаленности места проживания, сроков доставки почтовых отправлений, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении правами.

Судом первой инстанции ответчику предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по указанному ею адресу следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда постоянное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи