Решение от 04.09.2024 по делу № 1-720/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

Именем       Российской      Федерации

4 сентября 2024 года                                     г. Хабаровск

Дело № 1-720/2024 (УИД - 27RS0004-01-2024-005701-85)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.

подсудимого: Очилова Э.З.

защитника: адвоката Щекатурова Л.И.

переводчика: Сабировой Х.А.

при секретаре: Власовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080020001285 в отношении:

Очилова Элбека Зохидиновича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации не имеющего, содержащегося в <адрес> <адрес>), не работающего, судимости не имеющего;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Очилов Э.З. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Очилов Э.З., не имея водительского удостоверения, с целью управления транспортными средствами, имея умысел на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, в точно не установленные дознание и судом месте и время, не позднее 07.12.2023 года, умышленно, незаконно, приобрел, в целях использования, у не установленного дознанием и судом лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортными средствами, которое умышленно, незаконно, хранил при себе, после чего, Очилов Э.З., 07.12.2023 года, в период с 15-45 час. до 18-40 час., находясь в районе <адрес> по <адрес>, умышленно, незаконно, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является подложным, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску как документ, дающий право на управление транспортным средством, после чего указанное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Очилов Э.З. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 82-85), что работает <данные изъяты>.

07.12.2023 года, около 15-45 час., он, находясь на дежурстве с <данные изъяты> ФИО7, в районе <адрес> по <адрес> остановил автомобиль «Тойота Королла», гос.номер № в котором осуществлялась перевозка ребенка без детского удерживающего кресла. Водитель-мужчина предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшее явные признаки подделки. При проверке Очилова по базе данных было установлено, что он находится на территории РФ нелегально с 2021 года. Очилов, доставленный в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску, пояснил, что водительское удостоверение он не получал, ему данный документ прислали по почте. В присутствии понятых он (ФИО10) изъял указанное водительское удостоверение, поместил в конверт, опечатал, скрепил подписями участников;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 114-116), что 07.12.2024 года, около 18-15 час., в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> попросил его принять участие в качестве понятого в процессуальных действиях. Он согласился, пригласили второго понятого. <данные изъяты> разъяснил им их права и обязанности, пояснил, что 07.12.2023 года, в районе <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого Очилов (<данные изъяты>) предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Указанное водительское удостоверение <данные изъяты> поместил в конверт, опечатал, скрепил подписями участников. Был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от Очилова – не поступало.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола об изъятии вещей и документов № 27 ЕА 021316 от 07.12.2023 года (т. 1, л.д. 6), согласно которого у Очилова Э.З. было изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – осмотрено 11.05.2024 года (т. 1, л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 года (т. 1, л.д. 86-92), согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 612 от 21.12.2023 (т. 1, л.д. 164-165), согласно которого бланк водительского удостоверения № № на имя Очилова Э.З. изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. Данный бланк документа изготовлен способом цветной струйной печати

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в хранении в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, с целью управления транспортными средствами, имея умысел на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, в точно не установленные дознание и судом месте и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, приобрел, в целях использования, у не установленного дознанием и судом лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортными средствами, которое умышленно, незаконно, хранил при себе, после чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15-45 час. до 18-40 час., находясь в районе <адрес>-«а» по <адрес>, умышленно, незаконно, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является подложным, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> как документ, дающий право на управление транспортным средством, после чего указанное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей – в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Очилов Э.З., умышленно, незаконно, в целях использования, заранее, до 07.12.2023 года, приобрел у неустановленного дознанием и судом лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № № на имя Очилова Элбека Зохидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, умышленно, незаконно, использовал указанный документ, предъявив его инспектору ДПС – то есть, подсудимый заведомо предъявил поддельное водительское удостоверение уполномоченному должностному лицу, как документ, предоставляющий права (на право управление транспортным средством). Действовал подсудимый целенаправленно и последовательно, предпринял действия для совершения преступления (в том числе, заранее приобрел поддельное водительское удостоверение) – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия Очилова Э.З. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому Очилову Э.З. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Очилову Э.З., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Очилова Э.З. и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Очилова от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде штрафа – будет в полной мере соответствовать цели исправления Очилова.

При этом судом учитываются все обстоятельств по делу, в том числе, тот факт, что Очилов является гражданином <данные изъяты> положения ст. 53 ч. 6 (согласно которых ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину), ст. 56 ч. 1 УК РФ (впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ), а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.01.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории России, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Очилова ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Очилова (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершено умышленное преступление против порядка управления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░