Решение по делу № 10-4459/2023 от 26.06.2023

Дело № 10-4459/2023                     Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         21 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Клепалова В.Н.,

его защитника – адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Переверзиной И.И. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым

КЛЕПАЛОВ Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного за каждое преступление, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу;

удовлетворены гражданские иски путем взыскания с Клепалова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: <данные изъяты> – 217 800 рублей; <данные изъяты> – 251 141, 81 рублей;

сохранен арест, наложенный на автомобиль Клепалова В.Н. марки <данные изъяты> года выпуска, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Клепалова В.Н. и его адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором суда Клепалов В.Н. осужден за совершение трех мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая:

- в период с 10:30 часов 31 января 2017 года до 19 марта 2017 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 76 418,57 рублей;

- в период с 04:50 часов 16 августа 2018 года до 03 сентября 2018 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 174 723,24 рублей;

- в период с 16:30 часов 02 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 217 800 рублей,

а также в покушении на совершение в период не позднее 26 апреля 2019 года до 20 мая 2019 года мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме 262 900 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзина И.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, Клепалова В.Н. оправдать.

Указывает, что из приговора не ясно, какие конкретно доказательства относятся к каждому преступлению.

Обращает внимание, что по преступлению от 26 апреля 2019 года, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, свидетель ФИО7 пояснила, что она не участвовала в ДТП, однако по просьбе Клепалова В.Н. сотрудникам ГИБДД сообщила, что это она на автомобиле ГАЗ совершила наезд на автомобиль Клепалова В.Н. При этом ФИО7 не указала о том, что ей известно об инсценировании данного ДТП. Других свидетелей, дающих показания об их информированности наличия у Клепалова В.Н. умысла на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая посредством инсценировки ДТП, судом не установлено. Более того, в приговоре суд ссылается на решение Озерского городского суда, которым Клепалову В.Н. отказано в выплате страхового возмещения с <данные изъяты>, однако не учитывает из данного решения никем не опровергнутый вывод суда о том, что, согласно заключению эксперта, не установлено соответствие повреждений у автомобиля Клепалова В.Н. событию ДТП, произошедшего 26 апреля 2019 года, по своей природе образования эти повреждения не являются аварийными, что позволяет отнести их к полученным в результате эксплуатации. В связи с этим события преступления по факту ДТП от 26 апреля 2019 года, описанные в обвинительном заключении и в приговоре, опровергнуты вступившим в законную силу решением Озерского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

По преступлению от 16 августа 2018 года приводит показания свидетеля ФИО15 о том, что от мужа ФИО8 ей известно, что у Клепалова В.Н. было несколько фиктивных ДТП и он осуществляет деятельность по «автоподставам» с целью получения от страховых компаний денег, и считает, что эти обстоятельства не нашли подтверждения в суде, поскольку свидетель ФИО8 о них суду не сообщал. Свидетель ФИО9 пояснил лишь о конкретном предложении Клепалова В. Н. совершить ДТП за денежное вознаграждение, от которого ФИО9 отказался. Свидетель ФИО10 сообщила, о том, что только в августе 2021 года ей стало известно, что ее супруг причастен к договорным ДТП, однако источник она не указала.

По факту ДТП от 31 января 2017 года с участием свидетеля обвинения ФИО11 обращает внимание на то, что в судебном заседании данный свидетель пояснил, что в показаниях на стадии предварительного следствия, он оговорил Клепалова В.Н. под угрозами задержания и заключения под стражу, то есть в связи с применением незаконных методов расследования. Однако в приговоре суд необоснованно указал, что ФИО11 наряду с ФИО9 желает смягчить участь Клепалова В.Н. По настоящему делу очевидно, что свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО11 допрашивались в качестве подозреваемых в связи с совершением ими группой лиц преступления, при этом очные ставки между ними не проводились. При отсутствии иных доказательств сообщенные ФИО8 и ФИО12 сведения против Клепалова В.Н. явились единственным доказательством по делу, которое в то же время опровергал Клепалов В.Н. В связи с этим ставится под сомнение достаточность, достоверность, полнота и непротиворечивость доказательств по настоящему делу.

В письменных возражениях старший помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Печенкин Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

    Выводы суда о виновности Клепалова В.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Как следует из приговора, предметом должной проверки суда первой инстанции были аналогичные апелляционной жалобе доводы стороны защиты о невиновности Клепалова В.Н. в совершении преступлений, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого Клепалова В.Н. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

Так, Клепалов В.Н. не отрицал, что в 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г. в указанные выше даты с участием его автомобилей <данные изъяты> произошли четыре ДТП не по его вине, в связи с чем, он получал страховые выплаты. В этих происшествиях участвовали его знакомые ФИО11, ФИО8, ФИО12, каждый из которых при движении транспортного средства задним ходом по невнимательности допустил наезд на его автомобиль. Все эти происшествия были реальными, а не инсценированными. В 2019 году при тех же обстоятельствах произошло ДТП с участием его знакомого, управлявшего автомобилем ФИО7, которая по его просьбе прибыла на место ДТП и ложно сообщила сотрудникам ГИБДД о своем участии в данном происшествии.

Между тем, свидетели ФИО11 в ходе предварительного следствия, а также ФИО8 и ФИО12 пояснили о том, что по просьбе Клепалова В.Н. каждый из них инсценировано совершил ДТП в целях получения Клепаловым В.Н. страховых выплат.

Суд верно положил в основу выводов о виновности Клепалова В.Н. именно эти показания ФИО11, поскольку при их анализе и оценке не появилось оснований не доверять им. Данные показания, как и показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 последовательны, содержат подробное, правдоподобное и конкретное изложение обстоятельств преступного посягательства со стороны Клепалова В.Н. Суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного, имели заинтересованность в исходе дела против Клепалова В.Н. и могли выдумать события преступления. Такие основания не приведены и стороной защиты. Доводы Клепалова В.Н. о том, что ФИО8 и ФИО12 внештатно сотрудничают с органами следствия и оговаривают его, являются неубедительными и голословными, ничем объективно не подтверждаются. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, эти свидетели сами привлекались к уголовной ответственности по настоящему делу в связи с их участием в инсценированных ДТП, поэтому достоверность их показаний не вызывала сомнений у суда.

Показания ФИО11 в судебном заседании об отсутствии со стороны Клепалова В.Н. противоправных действий суд обоснованно оценил критически и отклонил по убедительным мотивам, изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств по делу и признает несостоятельными аналогичные доводы стороны защиты об оценке показаний ФИО14 Очевидно, что эти доводы надуманны и направлены на попытку свидетеля и стороны защиты любым способом опорочить доказательства по уголовному делу.

Приведенные выше показания свидетелей в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

    Так, представитель <данные изъяты> ФИО17 показал, что анализ материалов по заявлениям Клепалова В.Н. о выплате страхового возмещения показал, что ДТП с участием автомобилей Клепалова В.Н. имели явные признаки инсценировки.

    Свидетель ФИО15 пояснила, что от своего супруга ФИО8 она узнала о его участии в инсценированном ДТП по просьбе Клепалова В.Н., который устраивает фиктивные ДТП, занимается «автоподставами».

    Свидетель ФИО9 подтвердил, что Клепалов В.Н. и ему предлагал за деньги участвовать в инсценированном ДТП, но он отказался.

Свидетель ФИО7 сообщила, что по просьбе своего знакомого Клепалова В.Н. передала ему во временное пользование автомобиль «Газель», а утром Клепалов В.Н. заявил о случившемся ДТП с участием данного автомобиля, которым управлял его знакомый, также по просьбе Клепалова В.Н. она ложно сообщила сотрудникам ГИБДД о своем участии в этом ДТП.

    В приговоре также приведены письменные материалы, в том числе оформленные в рамках выплатных дел по фактам ДТП.

Перечисленные и иные положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда о виновности Клепалова В.Н. в совершении преступлений, действия которого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Как видно из приговора, доводы Клепалова В.Н. о реальных событиях четырех ДТП получили надлежащую критическую оценку с приведением в приговоре мотивированных и основанных на материалах дела выводов, которые суд апелляционной инстанции разделяет. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

    При этом суд не мог не учесть, что анализируемые обстоятельства ДТП во всех четырех случаях однотипные, так как все они совершены с участием автомобилей Клепалова В.Н. премиум-класса, на которые в каждом случае совершался наезд иного транспортного средства при его движении задним ходом, то есть не по вине осужденного, к участию в ДТП были привлечены исключительно знакомые Клепалова В.Н., которые использовали автомобили марок <данные изъяты> в каждом случае происшествия осужденному начислялись страховые выплаты в значительных размерах с учетом того, что ремонт автомобиля марки <данные изъяты> требует существенных затрат, приобретения дорогостоящих запасных частей.

Все указанные обстоятельства в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, собранными по делу, подтверждают обоснованный вывод суда первой инстанции об очевидном инсценировании происшествий и опровергает надуманную версию Клепалова В.Н. о реальных событиях ДТП.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, упомянутое в ней решение по гражданскому делу по иску Клепалова В.Н. о взыскании суммы страховой выплаты не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Также является несостоятельным довод защитника о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям закона. Грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона при изложении приговора, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено.

Следует отметить, что все доводы апелляционных жалоб защитника фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу не является основанием для признания выводов суда необоснованными. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания Клепалову В.Н. суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности в отношении осужденного Клепалова В.Н. суд принял во внимание, что ранее он не судим, на иждивении имеет двоих детей, трудоустроен, в быту охарактеризован удовлетворительно, на состояние здоровья жалоб не предъявляет.

По каждому преступлению суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Клепалова В.Н. несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Учитывая перечисленные выше данные о личности Клепалова В.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему менее строгого наказания в виде исправительных работ.

Применение сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции произведено правомерно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении КЛЕПАЛОВА Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий