Решение по делу № 2-81/2024 (2-2093/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-81/24

№50RS0006-01-2023-002507-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Петушковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДолМастер», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ДолМастер», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с иском о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заметил на потолке кухни своей квартиры следы протечки с крыши, сырость, грязные разводы. По указанному факту истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», которая ДД.ММ.ГГГГ провела комиссию, в результате чего был составлен акт. В акте были указания на необходимость проведения наблюдений за потолком во время осадков на предмет протечки. Управляющая компания должна была обратиться в Фонд капитального ремонта на предмет гарантийного ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры истце вновь заметил воду с потолка, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила новой управляющей компании – ООО «ДолМастер», о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в маленькой комнате квартиры, истец заметил воду, грязные разводы, пятна, отвалились плинтусы и т. д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДолМастер» составлен акт. Учитывая неоднократные и систематические заливы квартиры, истец пришел к выводу о некачественном проведенном ремонте крыши. Ответственный за капитальный ремонт - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Истец систематически исполняет свои обязанности по оплате услуг ЖКХ, задолженности не имеет. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ж/п составила 28 330 руб. 87 коп.     На основании изложенного ФИО2 просит суд (л. д. 195):

- взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 28 330 руб. 87 коп.;

- убытки – стоимость экспертное заключение при обращении в суд, в размере 49 000 руб.;

- обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: М. О., <адрес>, ул. <адрес>;

- взыскать в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 209).

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец и его представитель на удовлетворение исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика ООО «ДолМастер» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответственность за залив ж/п истца следует возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: залив произошел в период гарантийного срока.

    Представитель ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - в судебное заседание явилась и показала, что, действительно, фонд проводил ремонт МКД № <адрес> по ул. <адрес>, работы проведены качественно, претензий не было. В настоящее время гарантийный срок истек, в связи с чем, ответственным за залив является управляющая компания ООО «ДолМастер».

Представитель 3 лица – ООО «Мультисистема» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 207, 212).

Представитель 3 лица – ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 207, 211).

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заметил на потолке кухни своей квартиры следы протечки с крыши, сырость, грязные разводы.

ДД.ММ.ГГГГ работники на тот момент управляющей компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», выйдя на место, составили акт о заливе, в котором было указано на необходимость проведения наблюдений за потолком во время осадков на предмет протечки. В свою очередь, управляющая компания должна была обратиться в Фонд капитального ремонта на предмет гарантийного ремонта крыши (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь заметил на потолке кухни своей квартиры следы протечки с крыши, сырость, грязные разводы.

ДД.ММ.ГГГГ работники новой управляющей компания ООО «ДолМастер», выйдя на место, составили акт о заливе (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь заметил в маленькой комнате квартиры воду, грязные разводы, пятна, отвалились плинтусы и т. д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДолМастер» составлен соответствующий акт (л. д. 10).

В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости ущерба, составленным ООО «Экспертный центр ТЕХПРОМНАДЗОР», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составила 28 330 руб. 87 коп. (л. д. 135).

В настоящее время собственник жилого помещения обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К) был осуществлен капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Был осуществлен ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением для МКД, не имеющих чердачного помещения. Заказчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчик – ООО «Мультисистема». Гарантийный срок – 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-123).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Такой подрядной организацией являлось ООО «Мультисистема» (л. д. 46).

Часть. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «Мультисистема») обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку заливы квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности создать безопасные условия при проведении работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ж/п истца, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ДолМастер» (которая, по мнению Фонда, была обязана осуществлять контроль за общим имуществом МКД): в силу, вышеуказанных правовых норм, в данном случае, ответственность за причиненный ущерб возложена именно на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Обязанность обращения управляющей компании в Фонд капитального ремонта, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (на что ссылается представитель Фонда), какими-либо документами не предусмотрено (иного судом не установлено), а стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, управляющая компания ООО «ДолМастер» не являлась (л. д. 46).

Что касается доводов представителя Фонда капитального ремонта об истечение гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ – то суд обращает внимание на даты заливов жилого помещения истца – 2020 г., 2021 г., февраль 2022 г. (подтверждены актами управляющих компаний и не опровергнуты ответчиком) – то есть в период гарантийного срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 – жилое помещение - на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта ж/по адресу: М. О., <адрес>, ул. <адрес>, в размере 28 330 руб. 87 коп..: данный размер ущерба не оспорен ответчиком;

- убытки в силу ст. 15 ГК РФ – стоимость отчета об оценке, положенного в основу решения по делу, ООО «Экспертный центр ТЕХПРОМНАДЗОР» - 49 000 руб. (л. д. 130-131).

Суд полагает необходимым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании:

- компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- штрафа,

предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»: в данном случае положения данного Закона РФ не применимы.

В связи со взысканием ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд отказывает ФИО2 в привлечении к деликтной ответственности ООО «ДолМастер»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДолМастер», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 28 330 руб. 87 коп., убытки в размере 49 000 руб.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований:

- в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- в части, предъявленных к ООО «ДолМастер»,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                И. А. Лапшина