Решение по делу № 8Г-10346/2024 [88-15810/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 8Г-10346/2024

88-15810/2024

92RS0003-01-2023-004231-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по       исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 (третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших кассационную жалобу, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, просило суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения без предоставления другого.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Минобороны России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение от 9 декабря 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2

Постановлено признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., выселить ФИО2 из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры - в/ч 90935, 1 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России», участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 15 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения ссылалась на сведения, содержащиеся в архивной справке от 4 октября 2023 г. о том, что согласно выписке из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и командования войсковой части 05924 от 15 января 1997 года №168, ФИО9 на семью из 3-х человек распределена отдельная двухкомнатная квартира по адресу<адрес>, с исключением со списков на получения жилья.

В связи с чем полагает, что данная справка подтверждает передачу ФИО2 спорной квартиры как постоянного жилья, полученного по месту работы, и что отсутствие сведений, содержащихся в архивной справке                           от 4 октября 2023 г., послужило основанием для отказа заявителю в приватизации спорного жилого помещения и последующего выселения из него.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала на то, что указанная справка не выявила существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент вынесения апелляционного определения. Равно представленная справка не указывает на обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Содержание справки не противоречит фактическим обстоятельствам, указанным в апелляционном определении от 15 октября 2020 г. Кроме того, в рамках иного гражданского дела (дело №), рассмотренного Ленинским городским судом г. Севастополя 26 октября 2017 г., ФИО2 было отказано в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку квартира являлась служебной и была предоставлена ФИО2 на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу давалась оценка обстоятельствам предоставления ФИО2 спорной квартиры.

Вывод суда апелляционной инстанции по существу разрешения заявления является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31.

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО2, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Заявление ФИО2 по существу свидетельствует о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 г., что не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи