Решение по делу № 33-2384/2021 от 15.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004053-02

Судья Эпп С.В. стр.151; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-2384/2021 13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2183/2020 по иску Сундикова Е.Н. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Сундикова Е.Н. – Болтушкиной И.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сундиков Е.Н. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о возмещении ущерба в размере 99350 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке проходит линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, под проводами росли деревья черемухи и плодово-ягодные кусты аронии. Производственное отделение ответчика «Котласские электрические сети» в августе 2017 года без извещения его и разрешения вырубили элитные деревья черемухи и плодово-ягодные кусты аронии 1990 года посадки, причинив ущерб в размере 99350 рублей. ЛЭП построена без правоустанавливающих документов, не имеет кадастрового учета, поэтому возможность расчистки трассы под проводами не имеет правового основания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Болтушкина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать ущерб в размере 54350 рублей.

Представитель ответчика Рудакова О.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила возражения.

Представитель третьего лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась представитель истца Болтушкина И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, в частности относительно уведомления владельцев земельных участков, расположенных в границах охранных зон, о предстоящих плановых работах по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. В материалах дела отсутствуют уведомления, направленные ответчиком собственнику земельного участка, о предстоящих в августе 2017 года плановых работах по вырубке деревьев. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие убытков у истца, образовавшихся в результате противоправных действий ответчика, ввиду отсутствия уведомления собственника земельного участка о предстоящих плановых работах. Указывает на несогласие истца с выводами суда о том, что ущерб является следствием неправомерных действий владельца земельного участка, вырастившего деревья в охранной зоне ЛЭП, поскольку сведений о том, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, подпадает под особый режим использования, в материалы дела не представлено. В публичной кадастровой карте отсутствует информация по ограничению прав на земельный участок истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Фуфулу Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1938 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности с 5 мая 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года установлено, что на территории указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, находится опора с ответвлением воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 65-Л1 <адрес> от ТП-65 Куимиха, построенная в 1984 году по заказу совхоза «Шипицынский».

ВЛ-0,4 65-Л1 <адрес> от ТП-65 Куимиха состоит на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сундикова Е.Н. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении вынести линию электропередачи 0,4 кВ за пределы границ земельного участка отказано.

Из определения ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2018 года следует, что проверка проведена по факту вырубки деревьев на земельном участке 22 по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что в августе 2017 года в д. <адрес> работниками организации Котласские электрические сети ПАО МРСК Северо-Запада «Архэнерго» проводилась плановая проверка ЛЭП. При проверке ЛЭП на вышеуказанном земельном участке было выявлено нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ № 160, а именно, в охраной зоне росло дерево, которое могло повредить линию электропередач. Ответственным за производство работ мастером Шипицинского КРЭС ФИО115 было принято решение данное дерево убрать. В данном случае в действиях ФИО115 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), так как на основании п. 10 Постановления Правительства РФ № 160, в охранной зоне ЛЭП запрещается посадка деревьев и кустарников. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО115 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Определение ОМВД России «Котласский» решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Сундикова Е.Н. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об особом режиме использования земельного участка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, которым Правила охраны электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, элементами которых являются спорные опоры ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Таким образом, факт регистрация охранной зоны в 2019 году не ставит под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2017 года, установлена законность нахождения спорных опор ЛЭП, в том числе в пределах границ земельного участка Сундикова Е.Н.

Сундиков Е.Н., приобретая земельный участок в 2010 году, знал о наличии на его территории опор ЛЭП, построенной и введенной в эксплуатацию в 1984 году, при этом фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился.

Согласно утверждениям истца, деревья черемухи и кусты аронии были посажены на спорном земельном участке в 1990 годах, при этом в указанный период действовали Правила охраны электрических сетей, в которых пунктом 11 предусмотрено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить посадку и вырубку деревьев и кустарников.

На момент приобретения Сундиковым Е.Н. земельного участка действовали Правила установления охранных зон, в соответствии с которыми юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников (п.10).

Таким образом, при посадке деревьев и кустарников собственник земельного участка должен был получить письменное согласие организации, в ведении которой находилась ЛЭП.

В нарушение положений ст. 56 ГКПК РФ стороной истца не представлено доказательств согласования посадки деревьев черемухи и кустов аронии на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с сетевой организацией.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уведомления собственника земельного участка о проводимых плановых работах по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия сетевой организации обусловлены осуществлением безаварийного функционирования и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется, в том числе посредством:

- вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубки деревьев, угрожающих падением (п.п. «б» п.21 Правил);

- вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра ( п.п. «в», п.23 Правил).

Таким образом, вырубка деревьев и кустарников в пределах охранных зон электрических сетей произведена ответчиком в целях поддержания безопасного состояния и не допущения наступления случаев угрозы жизни и здоровья граждан, и является обязанностью предприятия, в ведении которого находятся электрические сети.

В ходе проведения проверки установлено нарушение истцом Правил установления охранных зон, которое работниками организации Котласские электрические сети ПАО МРСК Северо-Запада «Архэнерго» устранено с целью реализации одной из основных задач функционирования энергетической системы РФ, которой является обеспечение энергетической безопасности и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что отсутствие уведомления собственника о проводимых работах на правомерность действий по устранению угрозы повреждения ЛЭП не влияет и не влечет обязанность возместить ущерб, причиненный высадкой деревьев и их выращиванием без разрешения сетевой организации, т.е. действиями самого истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сундикова Е.Н. – Болтушкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко