Решение по делу № 22-886/2024 от 28.02.2024

    Судья первой инстанции – Спешилов В.В.                                           № 22-886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

осужденного Пермякова М.Ю., посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Пермякова М.Ю. и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Шаталова И.П. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года, которым

Пермяков Максим Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-7 сентября 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (по основному наказанию снят с учета 26.11.2021 года, по дополнительному наказанию снят с учета 18.01.2023 года);

-2 марта 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 18 мая 2022 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы; 3 июня 2022 года освободившийся по отбытию наказания в виде лишения свободы; 14 марта 2023 года снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пермякова М.Ю. под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года Пермяков М.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 сентября 2023 года в г. Тулун Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пермякова М.Ю. -адвокат Шаталов И.П., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного Пермякова М.Ю., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку назначенное его подзащитному наказание является слишком суровым и существенно повлияет на условия жизни его четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а один ребенок инвалид. По мнению стороны защиты, исправление осужденного Пермякова М.Ю. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в отношении Пермякова М.Ю. отменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пермяков М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам его защитника Шаталова И.П. Кроме того указывает, что суд при принятии решения дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вынес приговор, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы обращает внимание, что принятое решение в отношении него существенно повлияет на условия жизни его четверых несовершеннолетних детей, а также ребенка-инвалида. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Монголова Т.С. считает их доводы несостоятельными, о чем приводит свои мотивы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пермяков М.Ю. и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также защитника Шаталова И.П.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав о законности принятого судебного решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пермякова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Признавая Пермякова М.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого Пермякова М.Ю., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Пермякова М.Ю., у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции.

Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют, они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его совершении Пермяковым М.Ю., верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность выводов суда о психическом состоянии осужденного Пермякова М.Ю. также сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, при назначении Пермякову М.Ю. наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Пермяковым М.Ю. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены - полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристика по месту проживания, состояние здоровья, состояние здоровья ФИО6, 2019 года рождения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции в полной мере были оценены сведения о личности Пермякова М.Ю., его семейном положении, состоянии здоровья, а также состоянии здоровья его малолетнего ребенка ФИО6, 2019 года рождения, также учтены судом первой инстанции и характеристика осужденного по месту жительства и его участие в воспитании малолетних детей.

Доводы жалобы защиты о влиянии вида и размера наказания на условия жизни четверых несовершеннолетних детей Пермякова М.Ю., в том числе ребенка-инвалида не влекут отмены или изменения принятого судом решения, поскольку сведения об указанных обстоятельствах, были известны суду первой инстанции и полностью учтены при решении вопроса о наказании, назначенном осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Пермякову М.Ю. наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Отсутствие оснований для применения в отношении Пермякова М.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Пермякову М.Ю. в виде лишения свободы суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности осужденного, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным к наказанию, не связанному с изоляцией от общества по предыдущему приговору суда, которое не явилось для Пермякова М.Ю. достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное Пермякову М.Ю. наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру отвечает его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для его снижения, о чем просят в жалобе осужденный и сторона защиты, не усматривает.

Режим отбывания наказания, определенный судом первой инстанции, в соответствии со ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Все вопросы, которые подлежали рассмотрению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом надлежащим образом разрешены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, по доводам апелляционных жалоб осужденного Пермякова М.Ю. и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 года в отношении Пермякова Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пермякова М.Ю., апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 О.В. Полухина