Решение по делу № 2-439/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-439/19 05 февраля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Синицына И.В.

При секретаре Кукаевой И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каретина А.А к Главному Управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о признании неправомерными действия по снятию с регистрационного учета из жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

В соответствии с Договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 50652 от 29.10.2009г. в собственность Каретиной А.В было передано 61/76 долей квартиры, что соответствовало площади четырех комнат квартиры размером 61,40кв.м ( 13.20+ 17.60++12.90+17.70), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Каретин А.А. с 02.11.2011г. являлся собственником комнаты размером 14,8кв.м, что соответствовало 15/152 долей квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи доли квартиры от 18.10.2011г. Государственная регистрация договора произведена 02.11.2011г. Однако 05.02.2014г. государственная регистрация его права собственности была прекращена в связи с ее приобретением в собственность Соловьевым Д.В.(л.д.96,98).

Право собственности Соловьева Д.В. на данную квартиру возникло по результатам проведенных 26.12.2013г. повторных публичных торгов квартиры (протокол № 5 от 30.12.2013г.), которая находилась в залоге. Повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего квартира была передана Соловьеву Д.В. на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой. Право собственности Соловьева Д.В. на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по С-Петербургу 05.02.2014г. Ограничения (обременения) на квартиру на момент передачи квартиры Соловьеву Д.В. отсутствовали (п.1.3 Договора (л.д.57-58).

В дальнейшем между продавцом Соловьевым Д.В. и покупателем Синяковым С.А. был заключен Договор купли-продажи спорной квартиры от 07.12.2017г. (л.д.57-58) В п. 6.4 Данного договора указано, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован и никто не сохранил права пользования указанной квартирой.

По решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015г. по делу № 2-36/15 Каретин А.А. был признан утратившим право пользования принадлежащими ему ранее 15/152 долей квартиры в виде комнаты площадью размером 14,8кв.м в <адрес> и поэтому он был признан утратившим право пользования данной комнатой и выселен из нее, а в остальной части иска Соловьева Д.В. о выселении Каретина А.А. из других помещений квартиры было отказано. Этим же решением суда требования Соловьева Д.В. о признании утратившей право пользования Каретиной А.В. всеми помещениями данной квартиры и выселении ее из квартиры были удовлетворены (л.д.16-21) Данное решение суда вступило в законную силу согласно апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 10.11.2015г. (л.д.22-27).

На основании принятого решения, вступившего в законную силу, регистрация в квартире Каретина А.А. была ответчиком восстановлена, после чего Каретин А.А., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявил к ГУ МВД РФ следующие исковые требования (л.д.99-101):

-о признании незаконными действий ГУ МВД России по г.СПб и ЛО по снятию его с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> в период с 13.10.2017г. по 07.05.18г. ;

-о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000руб.;

-о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5млн.руб.

В судебном заседании истец Каретин А.А. и его представитель Овчинников О.А. поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ГУ МВД России по г.СПб и ЛО Краснова Е.И., действующая по доверенности, возражала против предъявленного иска, считая его необоснованным. Кроме того, она представила суду свои письменные возражения по данному делу, а также представила ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, полагая, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд, оценив данное ходатайство, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель 3-го лица- Синякова С.А.-адвокат Синицын И.В. также возражал против предъявленного иска, считая его необоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, требования истца Каретина А.А. о незаконности действий ГУ МВД России по г.СПб и ЛО связаны с тем, что он был снят с регистрационного учета из квартиры по <адрес> в период с 13.10.2017г. по 07.05.2018г., поскольку он был лишен права пользования жилыми помещениями в указанной квартире, хотя он сохранил свое право пользования другими комнатами в данной квартире, кроме комнаты 14,8кв.м, т.к. не участвовал в приватизации квартиры.

Однако при рассмотрении данных требований о признании действий ответчика неправомерными суд считает необходимо учесть другие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, после принятия Ленинским судом С-Петербурга решения от 07.04.2015г. по делу № 2-3615 ответчик- ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО разу обратился в суд с заявлением о даче разъяснений исполнения решения суда, а именно того, в каких помещениях истец утратил свое право пользования и может быть снят с учета, а в каких помещениях квартиры он сохранил свое право пользования или он может быть снят с регистрационного. учета из всей спорной квартиры.

Действительно, ситуация для ответчика была сложной и в ней надо было разобраться до конца, поскольку Каретин А.А. имел в собственности одну комнату, из которой он был выселен и должен был снят с учета из этой комнаты, а в других комнатах у него не было права собственности, но при этом каким-то образом сохранялось право пользования другими комнатами квартиры. Однако по определению Ленинского районного суда С-Петербурга в удовлетворении заявления о даче требуемых разъяснений решения суда было отказано и в определении Ленинского суда С-Петербурга было указано, что Каретин А.А. был признан утратившим право пользования 15/152 долей квартиры в виде комнаты 14,8кв.м с выселением его из указанной комнаты, а в остальной части квартиры он право пользования комнатами сохранил бессрочно –это четырьмя комнатами площадью 61,4кв.м.

Из материалов дела следует, что истец был снят с регистрационного учета 13.10.2017г., о чем Каретину А.А., как он указывает в иске, стало известно 07.11.2017г., после чего он еще в досудебном порядке при предъявлении иска 21.06.2018г. по настоящему делу,, а именно 23.11.2017г. обратился к начальнику паспортной службы с просьбой о восстановлении его регистрации по адресу : <адрес> и она была ему восстановлена 07.05.2018г. еще до подачи его иска в суд, поэтому следует признать, что у истца отсутствовало право на судебную защиту своих нарушенных прав, т.к. он был восстановлен в своих правах еще до обращения с иском в суд.

Рассматривая претензии истца к ответчику –ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО по поводу невозможности его проживания в квартире и возникших у него убытков, связанных с наймом другого жилья, суд считает их необоснованными, полагая, что в этом случае ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО не является надлежащим ответчиком по данным требованиям и лишения права пользования, поскольку эти функции не относятся к компетенции ответчика. Вопросы вселения и выселения относятся к службе судебных приставов-исполнителей, куда истец не обращался, поэтому предъявление данных требований к ответчику суд считает надуманным.

Тот факт, что истец в период с 13.10.2017г. по 07 мая 2018г. (почти 7 месяцев) истец не имел регистрации в данной квартире и был снят с регистрационного учета не свидетельствует о том, что по вине ответчика он был лишен жилья, т.к. ответчик не лишал его жилья и не выселял из квартиры, не покушался на его имущество. Как было указано ранее, спорная квартира была передана залогодержателю и займодавцу Соловьеву Д.В. после несостоявшихся торгов, но на момент проведения торгов в 2013г. квартира была в залоге и она была свободна от имущества и всяких обременений, в ней никто не проживал. Все жильцы квартиры добровольно выехали из нее и только Каретины (мать и сын) обратились в суд, претендуя на свое дальнейшее в ней проживание, хотя фактически они в ней тоже не жили на момент проведения торгов и передаче квартиры Соловьеву Д.В., истец сам покинул квартиру и не делал никаких попыток к своему вселению в нее вплоть до 2018г. Поскольку квартира была свободной и в ней после проведения торгов, которые ист6ец также не оспаривал, и до настоящего времени проводился ремонт со стороны новых собственников квартиры.

Отсутствие регистрации истца в квартире в указанный период никаких убытков ему по вине ответчика не принесло. Необходимо отметить, что регистрация по месту жительства или пребывания носит лишь уведомительный характер, но она никак не влияет на возможность гражданина свободно определять свое место жительства и пребывания, что соответствует положениям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993г. В ст.3 данного Закона указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах РФ, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

Утверждение истца о том, что по вине ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО он был фактически лишен права пользования жилым помещением является надуманным и ложным доводом, поскольку никаких действий в этом направлении по лишению права пользования жилым помещением ответчик не предпринимал. В обязанность ответчика входит лишь исполнение судебных решений и требований закона, но в его обязанность не входит лишение права пользования жилыми помещениями, которое может существовать и вне зависимости от наличия регистрации, поэтому суд не видит оснований для взыскания с ответчика убытков в силу ст.15 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, т.к. доказательств виновных действий со стороны ответчика при причинении убытков и морального вреда не имеется, а поэтому нет правовых оснований для их взыскания.

Доводы в иске о том, что во время нахождения истца в больнице на излечении с 03 по 14.11.2017г. из его квартиры пропали все принадлежащие ему вещи и мебель, которые Соловьев Д.В. вывез из квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке с иным составом участников процесса после обращения истца с заявлением в правоохранительные органы и в суд с данными требованиями, но к настоящему делу они не относятся и поэтому рассмотрению не подлежат.

Истец указывает, что отказ ответчика в приватизации квартиры не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования квартирой, которое сохраняется за ним бессрочно и после ее приватизации.

Суд полагает, что вопрос о праве дальнейшего пользования Каретиным А.А. спорной квартирой также не относится к настоящему рассматриваемому делу, поскольку ответчик не вправе решать эти вопросы, т.к. они к нему не относятся. Однако в данном случае суд учитывает, что спорная квартира была в ипотеке и залоге и что только в связи с невыплатой полученного займа и невыполнении обязательств по договору квартира была выставлена на торги и передана займодавцу и залогодержателю Соловьеву Д.В., что вполне отвечало требованиям закона. При этом также необходимо учесть, что истец Каретин А.А. в 2011г. приобрел в собственность комнату 14,80кв.м, что соответствует 15/152 долей квартиры, с которым он вместе с другим собственником квартиры Каретиной А.В. расстался 05.02.2014г, из которой Каретин А.А. был затем выселен, поэтому его право пользования продолжалось этой комнатой в период с 2011 по 2014гг. Из документов следует вывод о том, что Каретин А.А. ограничил свое право пользования квартирой еще в 2011г., т.к. к нему перешла в собственность только комната размером 14,80кв.м, а другие комнаты перешли в собственность других лиц (л.д.98), право собственности которыми тоже было официально прекращено, но к чужой собственности он отношения уже не имел и никакого соглашения о дальнейшем порядке пользования чужими жилыми помещениями он не заключал. В этой связи спорная квартира Соловьеву Д.В. была продана без всяких ограничений и обременений, его право собственности на квартиру после ее приобретения из-за несостоявшихся торгов квартиры не было оспорена в суде, поэтому она была беспрепятственно продана новому собственнику Синякову С.А., право собственности которого на квартиру также не оспорено в суде. Таким образом, заявленный иск суд признал необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Каретиным А.А иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.