Решение по делу № 2а-1889/2020 от 25.03.2020

Дело № 2а-1889/2020 (24RS0040-01-2020-001598-21)                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года         город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием административного истца Савченко А.А., представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., административного ответчика Комковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савченко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю Ширшовой Е.И., Беляевой А.И., Малышеву П.В., Комковой Н.В., о признании бездействия незаконным,

установил:

Савченко А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ширшовой Е.И., Управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшиной Е.А. на сумму 135231,59 руб. Прошло более полутора лет, но на расчетный счет после неоднократных жалоб поступили денежные средства не более 10000 рублей. Полагал, что бездействие судебного пристава Ширшовой Е.И. нарушает его права и законные интересы и противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильск УФССП России по Красноярскому краю Беляева А.И., Малышев П.В., Комкова Н.В., заинтересованно лицо – Хафизова (Лапшина) Е.А.

В судебном заседании административный истец исковые требования признал по изложенным в административном иске основаниям, просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хусаинова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Судебным приставом-исполнителем не совершено незаконных действий, при это в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный ответчик Комкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство №-ИП передано в её производство за несколько дней до судебного заседания, в настоящее время она выясняет судьбу направленного в Челябинскую область поручения о совершении исполнительных действий.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Беляева А.И., Малышев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску Ширшова Е.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Ширшовой Е.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заинтересованное лицо Хафизова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № № года, выданного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Ширшовой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, вместе с тем, ненаправление копии данного постановления должнику по месту его жительства ограничивает предусмотренную законом возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, что нарушает законные интересы взыскателя на своевременное исполнение.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>» поступили сведения о наличии у должника счета в данном банке, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено только два месяца спустя – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что сведений о наличии денежных средств на счету представлено судебному приставу-исполнителю не было, но сразу после вынесения данного постановления на денежные средства, регулярно поступающие на счет Хафизовой Е.А., стало обращаться взыскание.

Впоследствии, как следует из представленной административным ответчиком выписки о движении по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в ответ на которые сообщалось об отсутствии сведений. При этом суд учитывает, что данная выписка составлена административным истцом, никем не подписана и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю для выяснения адреса регистрации должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок только ДД.ММ.ГГГГ – спустя более полутора лет после возбуждения исполнительного производства, но непосредственно после обращения взыскателя в суд с рассматриваемым административным иском. Доказательств отсутствия возможности получить данные сведения ранее суду не представлено.

Из представленных Отделом адресно-справочной работы сведений установлено, что Хафизова Е.А. снята с регистрационного учета в г.Норильске в связи с выбытием на новое место жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нязепетровского РОСП о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении Хафизовой Е.А. было направлено только ДД.ММ.ГГГГ спустя один год и десять месяцев.

Только ДД.ММ.ГГГГ впервые был направлен запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника.

В материалы представлен единственный акт о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в г.Норильске, произведенный ДД.ММ.ГГГГ - спустя более полутора лет после возбуждения исполнительного производства и снятия должника с регистрации по данному адресу, но непосредственно после обращения административного истца с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 7933,74 руб., остаток задолженности по исполнительному документу составляет 127297,85 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение более полутора лет судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, не были предприняты все необходимые меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, при этом доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих его исполнение, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и полагает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Хафизовой Е.А. в пользу Савченко А.А. вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неиспользование судебными приставами-исполнителями, предоставленных им законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы Савченко А.А., суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять установленные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Савченко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю Ширшовой Е.И., Беляевой А.И., Малышеву П.В., Комковой Н.В. о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Комкову Н.В. устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного исполнения должником Хафизовой Е.А. требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Норильским городским судом Красноярского края по делу № о взыскании с Хафизовой Е.А. в пользу Савченко А.А. возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению в Норильский городской суд Красноярского края и Савченко А.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.