Решение по делу № 11-87/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Митрофанова Л.В.

Дело № 11-87/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-003677-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Галдобина С.А., апелляционной жалобе третьего лица Тельнова В.И., апелляционной жалобе истца Петренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Петренко Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко В.В. обратился в суд с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении убытков. Требования мотивирует тем, что **.**.**** инспектором ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району для проверки документов и груза был остановлен автомобиль Mercedes-Benz 223602 г/н ###, принадлежащий ЛИЦО_11., под управлением истца. По результатам проверки документов в отношении истца инспектором вынесено постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП. Истцом была подана жалоба на указанное постановление в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** постановление от **.**.**** отменено, производство по делу прекращено. Жалоба должностного лица на решение суда от **.**.**** возвращена без рассмотрения. Истец указывает, что с целью защиты нарушенных прав обратился за юридической помощью, заключив со ЛИЦО_9 договор на оказание юридических услуг - юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 23000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Указывает, что в нарушение п. 156 Административного регламента при рассмотрении дела должностным лицом ему не было предоставлено предусмотренное ст. 25.1 КРФоАП право дать объяснения. В нарушение п. 166 Административного регламента должностным лицом при оформлении постановления не соблюдены требования п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано мотивированное решение по делу, что послужило основанием для отмены постановления.

Просит суд взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в сваю пользу в счет возмещение убытков на оплату услуг защитника 23000 руб.

Определением суда от **.**.**** ответчиком определена РФ в лице МВД России, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России до Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России до Новокузнецкому району Тельнов В.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района от **.**.**** исковые требования Петренко Владимира Владимировича удовлетворены частично. В пользу Петренко Владимира Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от **.**.**** представитель МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Галдобин С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить в обжалуемой части удовлетворения требований истца, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко В.В. убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с привлечением к административной ответственности в размере 5000 рублей, принять по делу новое решение, в котором требования Петренко В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела допущено нарушение норм материального права, а именно, неправильно применены нормы материального права (ст. 15, 1069 ГК РФ), неправильно истолкован закон, а поэтому решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в части удовлетворения требований истца, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко В.В. убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с привлечением к административной ответственности в размере 5000 рублей, являются незаконными и необоснованными и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют условия для наступления ответственности Российской Федерации по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ, поскольку решением Новокузнецкого районного суда от **.**.**** постановление государственного ГИБДД Тельнова В.И. ### по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, вынесенное в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом установлены нарушения норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако суждений и доказательств о том, что Петренко В.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.5 КРФоАП, в решении суда не содержится. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправными.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от **.**.**** третье лицо государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнов В.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить в обжалуемой части удовлетворения требований истца, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко В.В. убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с привлечением к административной ответственности в размере 5000 рублей, принять по делу новое решение, в котором требования Петренко В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на отсутствие условий для наступления ответственности Российской Федерации по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ, а так же на то, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела допущено нарушение норм материального права, а именно, неправильно применены нормы материального права (ст. 15, 1069 ГК РФ), неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от **.**.**** истец просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** изменить в части отнесения убытков к расходам на представителя в рамках административного дела по аналогии, размер взыскиваемых убытков 5000 рублей изменить на 23000 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении допустил толкование и применение правовых норм (98 и 100 ГПК РФ), которые противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что является нарушением единообразия в толковании и применении норм права. Указывает, что спорные правоотношения урегулированы и по поводу них даны толкования в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При уменьшении размера взыскиваемых убытков до 5000 рублей суд не привел достаточного обоснования значительного размера убытков, считает, что размер убытков не является справедливым и не свидетельствует о защите его нарушенного права.

В судебное заседание истец Петренко В.В. не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Ответчик - МВД России явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежаще.

Ответчик - Главное управление МВД России по Кемеровской области-Кузбассу явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежаще.

Третье лицо - государственный инспектор БДД ГНТ ОГИБДД ОМВД России по новокузнецкому району Тельнов В.И. не явился, о слушании дела извещено надлежаще.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-0, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из содержания статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в частности, при наличии вины стороны, к которой предъявлены требования о возмещении убытков, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной (Ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным госинспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И., Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Петренко В.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 7.18 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние, в конструкцию ТС внесены изменения, не согласованные с ГИБДД МВД РФ, установлено тяговое цепное устройство.

Петренко В.В., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от **.**.**** отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### по жалобе Петренко В.В. постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петренко В.В., вынесенное госинспектором ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

При этом в указанном решении суда от **.**.**** отражено, что в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие административного правонарушения, а именно: какие нормы Основных положений Петренко В.В. нарушены, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, принятое решение не мотивировано. Суд при рассмотрении дела по жалобе Петренко В.В. на постановление от **.**.**** пришел к выводу, что оснований считать установленным и доказанным совершение Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от **.**.**** отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от

**.**.****, принято новое решение о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от **.**.****, выданное Петренко В.В. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Тельновым В.И. Решение мотивировано тем, что событие административного правонарушения и факт совершения Петренко В.В. противоправных действий не установлены.

Таким образом, основанием для отмены постановления от **.**.**** послужило существенное нарушение со стороны должностного лица МВД России процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; событие административного правонарушения в постановлении должностным лицом не конкретизировано, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, решение не мотивировано, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать установленным и доказанным совершение Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Петренко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не установлена, поскольку событие правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, что свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Учитывая факт отмены постановления от **.**.**** о привлечении Петренко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья верно сделал вывод о незаконности действий должностного лица - госинспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнова В.И., незаконности и необоснованности привлечения Петренко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с принятием должностным лицом постановления - государственного органа акта, не соответствующего закону, и возложил обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг - убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении Петренко В.В. на ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени субъекта РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом

Президента РФ от **.**.**** ### МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, мировой судья верно сделал вывод о том, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает МВД России, отсутствии основания для возложения ответственности на ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Для представления интересов Петренко В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении между ЛИЦО_9 и Петренко В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, оказать юридическую помощь в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника в объеме и на условиях, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора предметом его является: подробная письменная консультация с анализом документов (правовая экспертиза) в связи с привлечением заказчика к административной ответственности на основании постановления ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району от **.**.****, составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 13000 руб., истцом представлено дополнительное соглашение от **.**.**** к договору от **.**.****, согласно п. 1.2 которого предметом является в том числе составление и подача уточнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, стоимость услуг согласно п. 4.1 составляет 23000 руб.

Расходы истца Петренко В.В. на оплату услуг ЛИЦО_9 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, составили 23000 рублей согласно распискам от **.**.**** о получении 13000 руб. и от **.**.**** о получении 10000 руб.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи) общее правило о возмещении убытков с учетом положений ст. 15. 16. 1064 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении деда об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) мировым судьей верно применены по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения статьей 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку права истца были нарушены незаконными действиями должностного лица государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнова В.И., и мировым судьей установлен факт несения расходов истцом и обоснованно определен подлежащий к взысканию размер убытков - 5000 руб.,

Мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, учел принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, следовательно мировой судья обоснованно требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворил частично.

Мировым судьей дана оценка доводам представителя ответчиков о недоказанности факта несения истцом расходов, указано, что этот довод опровергается представленными суду расписками в получении ЛИЦО_9 от истца денежных средств, фактически услуги истцу оказаны.

Также мировой судья мотивировал причины, по которым не усмотрел оснований для признания расписок недопустимыми доказательствами в связи с наличием различающихся копий и подлинников документов суд. Согласно пояснениям истца имеющиеся у него экземпляры документов были утрачены после подачи иска, оригиналы документов восстановлены.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Доводы сторон были учтены мировым судьей при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. Мировой судья полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Петренко Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Галдобина С.А., апелляционную жалобу третьего лица Тельнова В.И., апелляционную жалобу истца Петренко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай