Решение по делу № 33а-3233/2022 от 26.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а- 3233/2022

(№2а-407/2022)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Чермошенцева Андрея Сергеевича к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Чермошенцева Андрея Сергеевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года

(судья районного суда Федосов М.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Чермошенцев А.С. обратился с административным исковым заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования садоводство и ведение дачного хозяйства. Запись о регистрации права собственности на земельный участок № – 36/089/2020-1 от 16.03.2020.

С целью строительства на земельном участке садового дома административный истец обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с уведомлением о планируемом строительстве садового дома.

25.10.2021 года административный ответчик направил административному истцу уведомление № 63 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Полагает уведомление незаконным, поскольку в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412, вид разрешенного использования «ведение садоводства», код по классификатору 13.2, включает в себя такие виды использования, как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Код 2.1 по Классификатору предусматривает возможность размещения жилого дома на земельном участке.

До утверждения Правил землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 10.09.2021 года № 45-01-04/1027, земельный участок административного истца находился в территориальной зоне СО-1 (зона садоводства и огородничества) для которой виды разрешенного использования огородничество и садоводство являлись основными видами разрешенного использования. Таким образом, Правилами землепользования и застройки прямо предусмотрена возможность размещения жилого дома на земельном участке, принадлежащем административному истцу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чермошенцев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.36 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, поскольку вид разрешенного использования земельного участка – садоводство и ведение дачного хозяйства допускает размещение на земельном участке садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Новоживотиновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, не должно ограничивать право административного истца на использование земельного участка. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела административному истцу на основании договора дарения от 17.03.2017, договора купли-продажи от 16.08.2017, решения о разделе земельного участка (переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 16.03.2020) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования садоводство и ведение дачного хозяйства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью строительства на земельном участке садового дома административный истец обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с уведомлением о планируемом строительстве садового дома.

25.10.2021 года административный ответчик направил истцу уведомление № 63 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945018:4564.

Основанием для направления уведомления послужило то обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения, утвержденными приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 10.09.2021 года № 45-01-04/1027, земельный участок административного истца отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования садоводство и ведение дачного хозяйства, что не предусматривает размещение на земельном участке жилых или дачных домов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности отвечает требованиям законодательства, которое соответствует положениям нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, и является законным.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, такое уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Районным судом установлено, что для территории, на которой расположен земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, Правилами землепользования и застройки Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, утвержденными приказом Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области № 45-01-04/1027 от 10.09.2021, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположен на территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд, исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для направления оспариваемого уведомления, поскольку правилами землепользования и застройки индивидуальное жилищное строительство на данном земельном участке в качестве вида разрешенного использования не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Довод административного истца о том, что ранее земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, находился в территориальной зоне СО-1 (зона садоводства и огородничества), предусматривающий возможность возведения садового дома, в связи с чем на земельном участке возможно размещение садового дома, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в частности, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. При этом реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В данном случае административный истец обратился с уведомлением о строительстве нового объекта недвижимости на земельном участке в отношении которого градостроительный регламент не установлен, поскольку земельный участок входит в зону сельскохозяйственных угодий, не предусматривающую индивидуальное жилищное строительство в качестве вида разрешенного использования.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для направления оспариваемого уведомления о недопустимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Допущенная в решении районного суда описка в написании фамилии административного истца Чермошенцева А.С., является явной технической ошибкой, на правильность принятого судебного постановления не влияет и может быть устранена районным судом в порядке ст. 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чермошенцева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: