Решение по делу № 12-218/2022 от 12.01.2022

Дело №

(59RS0№-6459)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  31.03.2022

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.

при секретаре ФИО2,

с участием защитников ООО «СМП-59» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие -59» ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 08.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 08.12.2021г. ООО «СМП-59» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено наказания виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

         Согласно постановления, 14.10.2021 года в 17 часов 21 минут на <адрес>,33 посёлка Новые Ляды, <адрес>, на проезжей части установлено умышленное создание ООО «СМП-59» помех в движении для участников дорожного движения, в виде повреждения дорожного полотна, при проведении работ по восстановлению которого и укладке верхнего слоя проезжей части, с полным занятием проезжей части, отсутствовала схема организации дорожного движения и дорожные ограждения, а дорожные знаки, по требованию ФИО9 52289-2019, ФИО9 58350-2019, имелись не в полном объеме, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, п. 5.1.1 ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Защитник ООО «СПМ-59» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с тем, что из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, что противозаконного совершило ООО «СМП-59», какие действия создали или повлекли за собою создание ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения. Из обжалуемого постановления не следует, в каком именно месте, на поименованном участке автодороги, и каким образом была создана угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровью населения. Какое имелось препятствие (повреждения дороги, ямы, завалов и т.п.) для движения по данному участку улицы для автотранспорта, не указано. Из предоставленных фотографий этого не видно. На фотографии видно, что какое-то лицо стоит с лопатой, что именно оно делает непонятно. Стоит автомобиль марки УАЗ, перед которым установлен дорожный знак, информирующий о проведении дорожных работ на данном участке дороги. Никакой спецтехники на фотографии нет. Других доказательств подтверждающих вину ООО «СМП-59» не имеется. Наоборот, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства, исключающие наличие самого события правонарушения, вину ООО «СМП-59». Никаких раскопок на данном участке дороги в этот день не велось, более того есть контрольный талон к разрешению на проведение земляных работ, подписанный главой администрации поселка Новые Ляды, в котором указана дата осмотра места раскопок и дата закрытия разрешения-ДД.ММ.ГГГГ. Имеется объяснение представителя ООО «СМП-59», где говорится, что в спорный день дорожные работы на проезжей части дороги не велись. Заявитель считает, что все документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об отсутствии события по делу об административном правонарушении от 08.12.2021г.

В судебных заседаниях законный представитель и защитники ООО «СПМ-59» на доводах жалобы настаивали.

Защитник ФИО4 пояснил, что все работы на дороге в районе <адрес>, посёлка Новые Ляды, были выполнили еще 13.10.2021г., работы были приняты администрацией и подписан контрольный талон 13.10.2021г. Никаких замечаний к работам не было. На фотографиях, приобщенных к акту, запечатлено место проведения этих работ, но кто 14.10.2021г. проводил там работы, ему не известно, это были не работники ООО «СПМ-59». 14.10.2021г. он выехал к месту проведения работ на автомобиле УАЗ 390902, госномер М182СВ159, принадлежащем ООО «СПМ-59», по звонку представителя администрации посёлка Новые Ляды ФИО5 Было сказано, что нашими работниками якобы ведутся раскопки, попросили подъехать. Когда он подъехал к месту проведения работ, к нему подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что допускаются нарушения, сделал фотографии. Он пояснил, что работы ООО «СПМ-59» были закончены и приняты еще 13.10.2021г. Есть ответ администрации посёлка Новые Ляды о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы на данном участке дороги проводило ПСК.

Допрошенный в суд в качестве свидетеля начальник отдела благоустройства и потребительского рынка администрации <адрес> ФИО5 пояснил, что по <адрес> был запланирован ремонт проезжей части, поэтому они торопили сетевые организации с выполнением их работ, что бы потом не вскрывать новый асфальт. ПСК должны были укладывать теплосеть к <адрес>. В районе <адрес> 31 они работы не проводили. В районе данных домов работы проводили АО «Газпром газораспределение» на основании разрешения на производство земляных работ. После того как они закончили, администрация, в лице подрядчика ИП ФИО6 приступили к ремонту проезжей части. У ООО «СПМ-59» работы принимал он, благоустройство было восстановлено и контрольный талон им подписан 13.10.2021г. Асфальтовое покрытие не было восстановлено на проезжей части, была только щебенка, но работы приняли, так как все равно планировалась замена асфальтового покрытия по всей улице. 14.10.2021г. он представителю ООО «СПМ-59» ФИО4 не звонил и не просил подъехать к месту, где они ранее проводили работы. Возможно 14.10.2021г. работы по «проливке» места проведения работ производил ИП ФИО6 Из ГИБДД ему в тот день не звонили. Асфальт был уложен 18.10.2021г. В ответе на запрос от 20.10.2021г. № (л.д.16) указано, что ООО «ПСК» выполняло работы по адресу: <адрес>. Восстановление верхнего слоя проезжей части выполняла одна подрядная организация, у которой заключен договор, в том числе и с ООО «ПСК», поэтому и указано в ответе, что они выполняли данные работы в т.ч. в районе <адрес>, подробно он расписывать все организации не стал.

Инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старший лейтенант полиции ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 14.10.2021г. в <адрес>, в районе <адрес> 33, им было выявлено производство работ по всей ширине проезжей части. Там было два работника, они разогревали асфальт на лопате и выкладывали верхний слой. Работники пояснили, что работы выполняет ООО «СМП-59». Он спросил, кто старший и работники ответили, что ФИО4, который подъехал через минут 20 и подтвердил, что он старший. ФИО4 пояснил, что поступили замечания на асфальтное покрытие, что оно не ровное, поэтому они его переделывали. Также ФИО4 пояснил, что схемы организации дорожного движения нет, знаки были выставлены только с одной стороны. Показал разрешение на производство земляных работ. Он сказал им о нарушении статьи 12.33 КоАП РФ и ГОСТа. ФИО4 пояснил, что через пару часов он это исправит и направить фотографии. Бланка объяснений у него с собой не было, поэтому объяснения с ФИО4 взяты на месте не были. При явке на составление протокола ФИО4 стал отрицать, что работы выполнялись ООО «СМП-59». ДД.ММ.ГГГГ производились работы по устному распоряжение администрации <адрес>, что ему известно со слов начальника отдела благоустройства. Кроме того, на месте проведения работ было размещено транспортное средство, принадлежащее ООО «СМП-59», но стояло задней осью на проезжей части. Третьих лиц ООО «СМП-59» к проведению работ привлекать не могло. Допускает, что работы могли производиться вблизи <адрес>, но он, при составлении акта, при помощи программы 2ГИС привязался к дому №. В последующем по документам им было установлено, что разрешение было получено на проведение работ ООО «СМП-59» в районе <адрес>, но исправить акт он уже не мог, и считает это несущественным, так дома находятся рядом.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что является работником ООО «Энергостройкомплект», их организация выполняла работы по заказу ООО «ПСК» по строительству сети теплоснабжения от <адрес> до <адрес>, в том числе в районе <адрес>. Площадь раскопки была примерно 125м. длинной и 1,5 – 2 метра шириной. В основном работы были на обочине дороги. В районе <адрес> ни они, ни ООО «ПСК» работ не выполняло. Кто работал там 14.10.2021г. ему не известно. Свои работы они закончили к 10.10.2021г. Восстановлением благоустройства занималась подрядная организация.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативно установлены запреты, связанные с пользованием автомобильными дорогами, в том числе запрет на совершение действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения) установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п. 5.1.1 ФИО9 50597-2017 - проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Пункт 5.2.4 ПДД РФ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшим лейтенантом полиции ФИО7 было выявлено и отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, что в 17 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, посёлка Новые Ляды, <адрес>, на проезжей части наличие препятствия в виде повреждения дорожного полотна, при восстановлении и укладке верхнего слоя проезжей части, создающего помехи в движения, отсутствовала схема организации дорожного и дорожные ограждения, а дорожные знаки, в соответствии с ФИО9 52289-2019, ФИО9 58350-2019, имелись не в полном объеме, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, п. 5.1.1 ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении ООО «СМП-59» был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 08.12.2021г.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшим лейтенантом полиции ФИО7 № от 08.12.2021г. Общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья соглашается в выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «СМП-59» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СМП-59» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями места проведения работ, а также разрешения № на производство земляных работ от 23.09.2021г. и карточки согласования данных работ ООО «СМП-59»; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 22.10.2021г; договором подряда, заключенным между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Спецмонтажсервис»; договором субподряда № СМС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спецмонтажсервис» и ООО «СМП-59» по строительству наружных газопроводов до 10м <адрес> от сети газораспределения до границ земельных участков на территории <адрес> срок выполнения работ не позднее 40 календарных дней от даты поступления заявки (    п.1,п.2), заявкой на выполнение работ №-ПД/2021-ПРФ-551/СМС от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием приложение№ к договору субподряда № СМС; разрешением № на производство земляных работ от 23.09.2021г., которым установлен срок производства работ с 23.09.2021г. по 14.10.2021г.; контрольным талоном от 13.10.2021г. к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан только представителем администрации района; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СМП-59» и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «СМП-59», ДД.ММ.ГГГГ произвело все работы по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на подписание контрольного талона в указанную дату, не опровергаются выводы должностного лица о выполнении ООО «СМП-59» 14.10.2021г. работ на проезжей части в районе <адрес>, в результате которых были созданы помехи в дорожном движении, которые нашли свое подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в деле, а также подтвердились показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы защитника ФИО4 о том, что 14.10.2021г. он находился в месте проведения работ, не в связи с их выполнением ООО «СМП-59», были опровергнуты в суде показаниями свидетеля ФИО7, сделанными им фотографиями, приложенными к акту от 14.10.2021г., в том числе предъявленного ФИО4 разрешения № на производство земляных работ от 23.09.2021г. и карточки согласования данных работ ООО «СМП-59», а также показаниями свидетеля ФИО5, о том, что 14.10.2021г. он ФИО4 не звонили подъехать на место проведения работ не просил.

Неправильное указание номера дома (31 вместо 33) по <адрес> в <адрес>, в районе которого было выявлено проведений работ на проезжей части, создающих помеху для дорожного движения, признается судьей несущественным недостатком, поскольку данное противоречие было устранено в ходе судебного разбирательства, а именно, установлено, что место выполнения ООО «СМП-59» работ на основании разрешения № от 23.09.2021г. совпадает с местом совершения административного правонарушения, установленного постановлением от 08.12.2021г.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО7 в жалобе не содержится.

    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании ч.2. ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суд не предоставлено доказательств, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3.).

Учитывая характера совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тот факт, что ООО «СПМ-59», является микропредприятием, а также то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, судья считает, что имеются основания для изменения постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО7 в части назначенного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 08.12.2021г, изменить в части назначенного наказания, снизить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 59» административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                Т.В.Анищенко