Решение по делу № 1-423/2024 (1-2195/2023;) от 07.12.2023

№ 1-423/2024 (1-2195/2023)

УИД 16RS0042-02-2023-005983-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаеховой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Галиуллина М.И.,

подсудимого Аллахвердиева Э.М.,

защитника – адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Аллахвердиев Э.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 21 час 38 минут до 21 час 42 минут ... Потерпевший №1, находясь в автомобиле такси «Лада Гранта», государственный регистрационный ..., находящийся в пользовании у Аллахвердиева Э.М., по пути следования от ТЦ «Бум» расположенного по адресу: ... А до второго подъезда дома расположенного по адресу: ...), по собственной невнимательности и неосторожности выронила в вышеуказанном автомобиле принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Летай», в силиконовом чехле.

Далее, ... около 23 часов 00 минут, Аллахвердиев Э.М. находясь в своей автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный ..., припаркованной рядом с кафе быстрого питания «Шаурмен», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, достоверно зная и осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, обнаружил лежащий на полу между передним пассажирским сиденьем и дверью, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», объемом памяти 8/256 GB, imei ..., ..., стоимостью 24000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Летай», материальной ценности не представляющей, на счету которой не было денежных средств, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его.

После чего, Аллахвердиев Э.М. обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Аллахвердиева Э.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Аллахвердиева Э.М. в связи с примирением с последним. Указала, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым Аллахвердиевым Э.М. полностью возмещен. Каких-либо претензий она в настоящее время к подсудимому не имеет.

Подсудимый Аллахвердиев Э.М. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признал, раскаивается, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого Аллахвердиева Э.М. – адвокат Кузнецов С.В. также поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Аллахвердиева Э.М. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Галиуллин М.И. приведя соответствующие доводы, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Аллахвердиева Э.М. по заявлению потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Аллахвердиева Э.М. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Аллахвердиеву Э.М. преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями Аллахвердиева Э.М потерпевшей возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что она примирилась с подсудимым Аллахвердиевым Э.М., и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Аллахвердиева Э.М., суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Аллахвердиева Э.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

гарантийный талон, копия товарного чека ... от ..., договор комиссии ... от ..., скриншот поездки с приложения «Яндекс Про», хранить в материалах уголовного дела;

коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi not 10 pro», считать возвращенной Потерпевший №1 по принадлежности;

автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком ..., VIN ХТА ..., свидетельство о регистрации ... – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.