Решение по делу № 22-1903/2019 от 06.06.2019

Судья 1 инстанции Куклин Ф.С.              № 22-1903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года      г.     Иркутск                        

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Коваль Д.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Коваль Д.С. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного

Коваль Д.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, Коваль Д.С. осужден <адрес изъят> районным судом г. Иркутска от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 августа 2018 года; конец срока 28 августа 2019 года.

Осужденный Коваль Д.С., отбывающий лишение свободы в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что начальник отряда В.В., основываясь на прошлую судимость, пояснил ему, что нужно полгода быть в учреждении, чтобы характеризовать осужденного, в суд представил необоснованную характеристику. Обращает внимание, что он с 2018 года находится в больнице ЛИУ-Номер изъят, иска не имеет, нарушений режима содержания также, в общественных мероприятиях участвует активно: библиотека, церковь, концерты, теннис, футбол (в локальном секторе), является (данные изъяты) группы, имеет тяжелые заболевания, не работает, поэтому не имеет поощрений. Указывает, что раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урнезалов А.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, приводя свои аргументы законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обязывают к тому, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнанием осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вышеуказанные требования закона и положения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Коваль Д.С. судом первой инстанции проигнорированы.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы по характеристике личности осужденного. Сославшись на годовую характеристику по итогам 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коваль Д.С. характеризуется в целом отрицательно, как нуждающийся в полном отбытии назначенного наказания, не имеет поощрений, с положительной стороны себя не проявил, взысканий не имеет, при этом соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, а отсутствие взысканий не может свидетельствовать о положительной характеристике, в этом же судебном решении указал, что несмотря на положительные сведения, осужденный Коваль Д.С. не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем судом оставлено без внимания и не дано оценки указанным в характеристике сведениям о том, что осужденный прибыл в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания наказания 05 ноября 2018 года в связи с заболеванием туберкулез и по прибытию трудоустроен не был в связи с состоянием здоровья, что осужденный Коваль Д.С. взысканий, как и поощрений за данный период нахождения его в больнице не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном (л.м. 12).

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 7 УПК РФ, решение суда по ходатайству Коваль Д.С. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Коваль Д.С. должным образом не мотивировано и не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев в полном объеме материалы судебного производства, в том числе из личного дела осужденного, которые являются достаточными для принятия нового решения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного Коваль Д.С. подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный прибыл в лечебно-исправительное учреждение 05 ноября 2018 года по поводу заболевания туберкулез, в связи с чем и не был трудоустроен, вследствие чего не имеет поощрений.

Суд апелляционной инстанции находит позицию администрации ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Коваль Д.С. необъективной, поскольку в сведениях, изложенных в характеристиках от 29-30 декабря 2018 года и 18 марта 2019 года не имеется отрицательных, конкретных данных на осужденного, что, скорее всего вызвано незначительным периодом нахождения осужденного Коваль Д.С. в указанном исправительном учреждении.

Принимая во внимание, что Коваль Д.С. вину в содеянном признал и раскаивается, взысканий не имеет, при отсутствии отрицательных данных о его личности, что является фактическим и правовым основанием для принятия решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения, мнение их представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что для своего исправления Коваль Д.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем считает ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Коваль Д.С. в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года в отношении Коваль Д.С. отменить, апелляционную жалобу осужденного Коваль Д.С. - удовлетворить.

Ходатайство осужденного Коваль Д.С. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного судом, удовлетворить.

Освободить Коваль Д.С., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> от наказания, назначенного приговором <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 августа 2018 года, условно-досрочно на 2 месяца 4 дня.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Коваль Дмитрия Сергеевича исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      Мельникова Г.П.