Решение по делу № 33-1689/2022 от 04.07.2022

Судья Нехай Р.М.                                                           дело № 33-1689/2022

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-2416/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 июля 2022 года                                                                                 г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

Председательствующего Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 Автостраховщиков в пользу ООО «РЕЙТИНГ» расходы на производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «РЕЙТИНГ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу стоимостью 50 000 руб. стороной по делу не произведена.

    Просил взыскать в пользу ООО «РЕЙТИНГ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

    Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Рейтинг» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

    В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы.

    В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея.

При повторном апелляционном рассмотрении, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 Ш.Я. заявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и расходов на экспертизу удовлетворены              (том № л.д. 241-242).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ» (том № л.д. 152).

ООО «РЕЙТИНГ» проведена автотехническая экспертиза и экспертное заключение № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том             № л.д. 66-117).

Из заявления ООО «Рейтинг» следует, что стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 50 000 рублей, которая не оплачена.

Разрешая заявление ООО «Рейтинг» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежит возложению на ответчика, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам частной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, определенных судом на основании исследования доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            Ш.В. Аутлев