Решение по делу № 8Г-8887/2022 [88-10184/2022] от 22.03.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2592/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 59 324 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 59 324 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № ИП00-000649 на изготовление, поставку, монтирование в помещении продукции (изделия/конструкции из стекла и зеркал). Принятое на себя обязательство по предоплате истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы внесенные по договору денежные средства 59 324 руб., неустойка в сумме 59 324 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 64 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 5 дней с даты перечисления ему ИП ФИО2 денежных средств по настоящему решению возвратить ИП ФИО2 за счет средств ИП ФИО2 стеклянную угловую душевую по договору № ИП00-000649 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 3 572,96 руб.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № ИП00-000649 на изготовление, поставку, монтирование в помещении продукции (изделия/конструкции из стекла и зеркал), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство изготовить для Заказчика по индивидуальному заказу изделия/конструкции из стекал и зеркал и обязуется доставить и передать Заказчику комплект для монтажа и осуществить монтаж Изделия в помещении, указанном Заказчиком, стоимость товара определена в размере 59 324 руб.

Согласно п.2.1.1 Договора обмен электронными сообщениями, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, являются юридически значимыми в рамках Договора.

В силу п.2.1.3 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия, доставить и передать Заказчику комплект для его монтажа по адресу Объекта Заказчика. Срок изготовления изделия, доставки и передачи Заказчику комплекта для монтажа составляет 19 рабочих дней, при соблюдении Заказчиком порядка оплаты и наличия комплектующих у поставщиков. Срок изготовления изделия, доставки и передачи Заказчику комплекта для монтажа исчисляется с даты согласования чертежа на изделие.

На основании п.2.1.4 Договора Исполнитель обязуется осуществить монтаж изделия по адресу Объекта в течение от 1 (одного) до 2 (двух) рабочих дней с даты передачи комплекта для монтажа изделия.

В силу п.2.2.6 Договора Заказчик по окончании монтажа обязан принять результаты работы и подписать Акт передачи результатов выполненных работ, а при обнаружении недостатков, возникших по вине Исполнителя, указать в Акте требующие устранения недостатки, подписать Акт и согласовать с Исполнителем возможность и сроки их устранения. При этом указанные в Акте недостатки не должны противоречить пункту 2.1.1 Договора.

Оплата в сумме 59 324 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж изготовленного изделия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что изделие изготовлено и смонтировано некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера WhatsApp, сообщил о выявленных недостатках.

В ответ на информацию о выявленных истцом недостатках, ответчик тем же способом сообщил истцу, что претензия переведена в стадию рекламации и о способах исправления будет принято решение в течение следующей недели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца о периоде, когда будут устранены выявленные недостатки.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, ответ на которую не получен. В ответ на претензию ответчиком истцу был направлен ответ о том, что срок по устранению недостатков, указанный до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать разумным. Кроме того, в ответе указано, что Исполнителем проводится работа по изготовлению нового изделия, взамен некачественного, о сроках доставки и монтаж истец будет проинформирован дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, ответ на которую получен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1. ст. 29, ст. ст. 30, 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору и не устранения им выявленных недостатков работ в установленный потребителем срок, что наделяло потребителя правом на отказ от договора и взыскание с ответчика внесенной суммы оплаты, а также компенсации морального вреда. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы предоплаты, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Не усмотрел суд оснований для применения положений указанной нормы и к сумме взыскиваемого в пользу истца штрафа.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы ответчика о неразумности предоставленного истцом срока для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что и в период, установленный самим ответчиком, выявленные недостатки последним устранены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на не предоставление доказательств тому, что ответчиком были приняты меры к устранению выявленных недостатков, а также характера недостатков, создания препятствий к их устранению со стороны истца, возможности истца пользоваться изделием по назначению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела и проведение судебной экспертизы обоснованными признать нельзя.

Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют. В производстве суда первой инстанции гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами дела до разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено.

Ответчик, ссылаясь на не проведение судом по делу судебной экспертизы, вместе с тем, в условиях состязательности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) собственной инициативы в назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не проявил и соответствующего ходатайства суду не заявлял.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменении положений ст. 333 ГК РФ к суммам взысканной неустойки и штрафа.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности и длительности нарушения прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера штрафа, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы жалобы о принятом судом решении только в отношении возврата денежных средств истцу, без разрешения по существу судьбы изделия, несостоятельны и не соответствуют содержанию принятого судом решения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи