Решение по делу № 33-2790/2019 от 22.03.2019

Дело 33-2790/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Джерелейко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.,

судей                        Железовского С.И., Королева Ю.А.,

при секретаре                 Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Белоцерковец Я.И. на определение суда Охотского района Хабаровского края от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя АО «Теплоэнергосервис» Высоцкого П.В., судебная коллегия

установила:

решением Охотского районного суда Хабаровского края от 10.05.2018 г. с Белоцерковец Я.И. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскан долг по оплате коммунальных услуг теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 54618 руб. 92 коп. за период с 01.11.2015 г. по 30.09.2016 г., в сумме 21282 руб. за период с 01.01.017 г. по 31.05.2017 г. компенсация судебных расходов 3577 руб. 03 коп.

14.01.2019 г. в суд поступило заявление Белоцерковец Я.И. о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), полагая, что положения в нем содержащиеся, являются основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Определением суда Охотского района Хабаровского края от 12 февраля 2019 года Белоцерковец Я.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Охотского районного суда Хабаровского края от 10.05.2018, принятому по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по коммунальным услугам, компенсации судебных расходов отказано.

В частной жалобе Белоцерковец Я.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Теплоэнергосервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Белоцерковец Я.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В числе прочего к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления КС РФ от 20.12.2018 г. № 46-П разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 394, 232.4 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П исходил из того, что оснований для отмены данного судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, так как невозможно установить применялись ли при решении вопроса об удовлетворении иска положения абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, признанного несоответствующим Конституции РФ и распространяется ли действия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П на настоящее дело, поскольку решение суда было принято в упрощенном порядке. Заявление о составлении мотивированного решения суда ни одной из сторон по делу не подавалось и таковое по делу не составлено. Кроме того, суд не мог оценивать те обстоятельства, документы о наличии которых представлены заявителем в настоящее время - о проведении переоборудования квартиры заявителя прежним собственником с установлением индивидуального отопительного оборудования. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Приведенные в частной жалобе ответчиком доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение суда Охотского района Хабаровского края от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Белоцерковец Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи:                                Ю.А. Королёв

                                    С.И. Железовский