Решение по делу № 33-9204/2019 от 22.04.2019

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-9204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Платоновой Елены Александровны к Засухину Василию Леонтьевичу, Засухиной Ирине Сергеевне, Кожанову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Засухина В.Л., Засухинолй И.С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчиков Засухина В.Л., Засухиной И.С. и их представителя Пиунова Н.В., ответчика Кожанова А.А., истца Платоновой Е.А. и ее представителя Пелевина В.А., судебная коллегия

установила:

Платонова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Засухина В.Л. и Засухиной И.С., Кожанова А.А. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав 4, госномер №

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль она ставит во дворе принадлежащего ей на праве собственности дома ... 25.05.2018 автомобиль был поврежден – на нем образовались пятна краски. Данные пятна, образовались во время покрасочных работ ворот и ограждения дома с использованием распылителя, проводившихся ответчиками в период с 19.05.2018 по 25.05.2018 по адресу: ... В соответствии с заказом-нарядом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость устранения недостатков составила 161000 руб, просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 исковые требования Платоновой Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Засухина В.Л., Засухиной И.С. солидарно в пользу Платоновой Е.А. в счет возмещения ущерба 161188 рублей, утрата товарной стоимости 47331 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины услуг представителя 4 420 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 4216 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Кожанову А.А. отказано.

С таким решением не согласились ответчики Засухин В.Л., Засухина И.С., в апелляционной жалобе их представитель просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не приняты во внимание результаты трасологического исследования о том, что пятна на автомобиле не могли возникнуть по причине разлета краски во время проведения покрасочных работ ворот дома, могли возникнуть одномоментно при непосредственном распылении. Не согласны с определением ущерба на основании заказ-наряда ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», а также взысканием утраты товарной стоимости, считают, что у автомобиля имелись иные повреждения лакокрасочного покрытия. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку оставляя автомобиль припаркованным возле дома истец должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рецензия допрошенного эксперта ( / / )22 была приобщена к материалам дела после исследования доказательств, что лишило ответчиков права представить возражения относительно представленного доказательства, необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Засухин В.Л., Засухина И.С. и их представитель Пиунов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Кожанов А.А. также полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, истец Платонова Е.А. и ее представитель Пелевина В.А., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2018 истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Тойота Рав 4 пятна краски, автомобиль постоянно паркует во дворе дома ... в котором она проживает, в период времени с 19 по 25 мая 2018 года Кожанов А.А. на основании устного соглашения с собственниками Засухиным В.Л. и Засухиной И.С. выполнял ремонтные работы в доме № ..., при этом в период времени с 23.05.2018 по 25.05.2018 производилась окраска ворот. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с отказным материалом № 3330 КУСП № 8272 28.05.2015 ОМВД России по г. Полевскому в ходе проверки на основе осмотра места происшествия, опроса Платонова М.С., Засухиной И.С. и Кожанова А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из пояснений указанных лиц было установлено, что автомобиль Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащий Платоновой Е.А., был припаркован возле ограды дома по ... 25.05.2018 на правом переднем и заднем крыльях, первой передней и задней двери, бампере, крыше, капоте автомобиля обнаружены следы капель краски диаметром от 1 до 2 мм. Данные капли попали во время производства покрасочных работ с использованием распылителя, проводившихся жильцами дома по адресу: г. Полевской, ул. Некрасова, 27/1. Кожанов А.А. признал факт осуществления покрасочных работ с внутренней стороны ворот ограды дома ... с использованием кисточки и распылителя. Во время покраски был сильный ветер. Как произошло, что краска попала на стоящий возле дома ... автомобиль он не знает. Засухина И.С. признала факт осуществления окрасочных работ ворот её дома ... Кожановым А.А. «по найму». Также в ходе проверки 28.05.2018 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома ..., на котором находился автомобиль Тойота Рав 4, госноме № белого цвета. В ходе осмотра автомобиля на правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, крыше автомобиля с правой стороны, бампере, капоте обнаружены повреждения в виде капель краски темного цвета с коричневым оттенком неправильной формы диаметром около 1-2 мм, располагающихся в большом количестве по всей поверхности вышеуказанных деталей. Каких-либо других повреждений автомобиля не обнаружено.

Допрошенные в судом свидетели ( / / )23 суду показали, что в конце мая 2018 года они приходили в дом к Платоновым и видели, что в соседнем доме велись ремонтные работы, пахло краской, красились ворота дома.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2018-Э-55 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, госномер № составляет 260573 руб. без учета износа, 239353 руб. 51 коп. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составляет 47 331 руб. 41 коп. Выводов относительно причин появления пятен краски на автомобиле истца заключение не содержит.

По ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «ЭкспертПлюс» № Э-2018-09А от 30.01.2019 инородные пятна, имеются на момент экспертного осмотра, на автомобиле Тойота Рав 4, госномер №, на передних и задних дверях, двери задка, панели крыши, капоте, панели боковины кузова правой (стойка ветрового окна, задняя часть крыла), панели боковины кузова левой (стойка ветрового окна, задняя часть крыла), передних крыльях, облицовке переднего и заднего бамперов, наружных зеркалах заднего вида, фарах, стеклах передних и задних дверей, лобовом стекле, стекле двери задка, спойлере задней панели крыши, фонарях задних, рейлингах панели крыши, ручках передних и задних дверей, молдингах крыльев.

По заключению эксперта пятна, имеющиеся на автомобиле Тойота Рав 4, в виде вкраплений красно-коричневого цвета не могли возникнуть по причине разлета краски во время проведения покрасочных работ ворот дома по .... Данные повреждения ЛКП могли возникнуть одномоментно при непосредственном распылении на автомобиль спереди назад, при этом высота распыления должна быть на уровне капота автомобиля. Делая такой вывод, эксперт указал, что ворота дома ... имеют высоту 2 м, представляют собой металлический каркас, на который прикреплен крашенный профилированный лист, покраска ворот осуществлялась только с внутренней стороны ворот. Отмечено, что значительные повреждения на автомобиле имеются в передней части автомобиля (капот, бампер, переднее правое и левое крыло). При этом отсутствие значительных повреждений на крыше автомобиля исключает распыление краски сверху. Краска должна была быть распылена на уровне капота по направлению спереди назад.

Определяя способ восстановления автомобиля, эксперт указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» возможна полировка всех поврежденных участков, кроме стекол, которые можно очистить растворителем, молдингов крыльев, которые подлежат замене. Кроме того, эксперт исключил из ремонта капот, передние крылья и облицовку переднего бампера на основании п. 4.3.7 указанных Методических рекомендаций, поскольку на них имеются сколы ЛКП, не относящие к рассматриваемым повреждениям.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимая экспертиза и оценка» в отношении заключения ООО «ЭкспертПлюс». Согласно этой рецензии имеются многочисленные нарушения при проведении экспертизы. Так, эксперт ( / / )24 не состоит в государственном реестре экспертов, следовательно, не может проводить судебную экспертизу ТС. Отсутствуют сведения об обязательном страховании деятельности экспертов. П. 4.3.7, на который ссылались эксперты, не применим, поскольку автомобиль Тойота Рав 4, госномер № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, на дату получения повреждений не имел следов коррозии, лакокрасочное покрытие элементов кузова в заводской покраске белого цвета, дефекты доаварийного характера, требующие ремонта (замены) с последующей окраской или следы ремонта, проведенного с нарушением технологи, следы деформации, вмятины, сколы, трещины полностью отсутствовали. Ремонт производится в соответствии с технологией, разработанной заводом-изготовителем. Поскольку автомобиль находится на гарантии, должны использоваться расценки официального дилера. В расчете отсутствуют работы по удалению пятен. Осмотр производился экспертом визуально, без использования специальных средств. На ответ о возможности образования пятен по причине разлета краски эксперт дал не достаточно исчерпывающий ответ, не учитывая установленное при осмотре автомобиля 28.05.2018 повреждения всех элементов кузова, а также объяснения Кожанова А.А., который указал на наличие сильного ветра на момент окраски. Специалист считает, что ветер увеличивает летучесть краски, поэтому причиной появления краски на автомобиле являлись покрасочные работы ворот в ограду доме ... Также специалист не согласился с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как эксперт руководствовался Положением ЦБ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется только в рамках Закона «Об ОСАГО» и не могло применяться в данному случае. Расчет произведен на текущую дату с учетом износа, однако, расчет износа не приведен, должен был производиться на 28.05.2018. не рассчитан экспертом размер утраты товарной стоимости автомобиля. В заключении приведен не полный перечень повреждений автомобиля, акт осмотра автомобиля отсутствует. В расчете не учтены вспомогательные, регулировочные разборочно-сборочные работы.

Специалист ( / / )25 допрошенный в судебном заседании поддержал доводы рецензии, дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля он производил летом 2018 года во дворе дома по адресу: ... в присутствии истца и ответчиков. На кузове автомобиля, стеклах, бампере, крыше, решетке радиатора были фрагменты пятен, не относящиеся к цвету машину, брызги поле распыления красно-коричневого цвета. Со слов истца он понял, что соседи красили ворота и забрызгали машину. Правая сторона автомобиль была больше забрызгана, чем левая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 730, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Засухину В.Л., Засухиной И.С. и отказал в иске к Кожанову А.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не приняты во внимание результаты трасологического исследования о том, что пятна на автомобиле не могли возникнуть по причине разлета краски во время проведения покрасочных работ ворот дома, могли возникнуть одномоментно при непосредственном распылении не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, направлены на переоценку выводов суда оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку на новые доказательства или обстоятельства, которые не были учтены и исследованы судом первой инстанции ответчики не ссылались, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Суд обоснованно указал, на возникновение повреждений автомобиля по причине окрасочных работ в доме ответчиков Засухиных, учел, что цвет краски на автомобиле совпадает с цветом краски на воротах дома ..., что окраска ворот производилась незадолго до обнаружения пятен краски на автомобиле. Ответчики указали, что краска на воротах была коричневого оттенка, такого же оттенка капли краски обнаружены на автомобиле истца и 28.05.2018 участковым. Описание судебным экспертом цвета краски как красно-коричневый не повлияло на выводы суда, поскольку суд посчитал, что за прошедшее время цвет краски мог измениться в силу выцветания. Свидетели также подтвердили факт проведения окрасочных работ в доме ответчика в тот период. ( / / )26 проводивший оценку ущерба, отметил, что большая часть капель краски находилась на правой и передней стороне автомобиля. Учитывая расположение автомобиля истца относительно дома и ворот ответчика, установленное из пояснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что автомобиль располагался перпендикулярно окрашиваемым воротам слева от них ближе к ним передней частью, что также не противоречило тому обстоятельству, что большая часть капель краски в ходе окрасочных работ попала на переднюю и правую часть автомобиля Учитывая, что эксперт ООО «ЭкспертПлюс» исходил из высоты ворот, которая составляет 2 м, а также утверждений ответчиков, что окраска ворот производилась с внутренней стороны, его выводы не противоречили тому, что пятна краски не могли попасть на автомобиль, однако суд обоснованно указал, что такие выводы являются ошибочными, поскольку они сделаны только на основании пояснений ответчиков и эксперту не были известны показания свидетелей, которые указали, что красился еще и каркас ворот, когда не был ещё установлен профиль на передней части ворот. Также свидетели подтвердили, что ворота окрашивались в полуоткрытом состоянии (открываются наружу, что видно и на фотографии (л.д. 193). В связи с чем суд пришел к выводу, что возможность попадания краски на автомобиль истца существовала, как в силу порывов ветра, так и в силу небрежности со стороны Кожанова А.А., поскольку при окраске каркаса ворот окраска производилась не только на высоте 2 метра, но, в том числе и на высоте капота, дверей автомобиля, в связи с чем и большая часть краски оказалась на правой и передней стороне автомобиля. Возражения представителей ответчиков и ответчика о том, что данные повреждения могли образоваться в ином месте, при иных обстоятельствах не были подтверждены какими-либо иными доказательствами. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиль получил при заявленных истцом обстоятельствах, при этом, правильно указав, что способ попадания капель краски на автомобиль: в результате порывов ветра или из-за случайного движения пульверизатора существенного значения не имеет. Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом обоснованно указано на то, что в силу разъяснений, данных в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянтов суд в решении подробно указал, по каким основаниям он не согласился с доводами ответчиков о том, что размер ущерба должен определяться на основании заключения ООО «ЭкспертПлюс», учел, что автомобиль Тойота Рав 4, госномер № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, на дату получения повреждений не имел следов коррозии, лакокрасочное покрытие элементов кузова в заводской покраске белого цвета, дефекты доаварийного характера, требующие ремонта (замены) с последующей окраской или следы ремонта, проведенного с нарушением технологи, следы деформации, вмятины, сколы, трещины полностью отсутствовали, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции специалист ( / / )27., который в присутствии истца и ответчиков проводил осмотр автомобиля, поэтому суд обоснованно указал, что на момент проведения судебной экспертизы у автомобиля могли возникнуть дефекты эксплуатационного характера, которые указаны судебным экспертом и не должны учитываться при определении размера ущерба по состоянию на 28.05.2018, судебным экспертом также не были учтены работы по удалению инородной краски, которые указаны в заказе-наряде № КУЗ1800936 от 01.06.2018 ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

«Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. п. 7.1.4., 7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015) (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, таких обстоятельств материалами дела не установлено. Ссылка апеллянтов на п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов сама по себе не исключает расчет УТС, квалификация специалиста ( / / )28 определившего, что в данном случае подлежит расчету также УТС подтверждена представленными в материалы дела документами, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, оставляя автомобиль припаркованным возле дома истец должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку по время производства окрасочных работ никаких предупредительных ограждений не было, именно действия Кожанова А.А. явились причиной причинения ущерба имуществу истца, а потому вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылка апеллянтов на нарушение норм процессуального права основанием для отмены решения являться не может, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания от 19.02.2019 после исследования материалов дела в дополнениях представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка», подписанной директором ( / / )29 которое было разрешено судом с учетом нения лиц, участвующих в деле, после этого также было разрешено ходатайство представителя истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, только после этого с учетом того, что никаких дополнений от сторон не поступило, суд констатировал, что исследование доказательств окончено и перешел к прениям, замечаний на протокол судебного заседания от представителя ответчиков Пиунова Н.В., Ягуповой Н.В., которые участвовали в судебном заседании, не поступало, ходатайств о возобновлении судебного следствия и предоставления времени для подготовки возражений на приобщенное к материалам дела доказательство от представителей ответчиков также не поступало.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 7500 руб., которую произвела истец разрешен судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4216 руб. 65 коп. Вопреки доводам ответчиков суд правомерно взыскал расходы истца на оплату услуг специалиста для определения величины причиненного ущерба, так как они были понесены для реализации права на обращение в суд и досудебной оценки вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Допущенная судом описка в решении в написании отчества ответчика Засухина Василия Леонтьевича, неправильно указано отчество «Леонидович», на существо вынесенного решения не влияет, подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в решении Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2019, указав на правильное отчество ответчика Засухина Василия Леонтьевича,

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-9204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 06.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Платоновой Елены Александровны к Засухину Василию Леонтьевичу, Засухиной Ирине Сергеевне, Кожанову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Засухина В.Л., Засухинолй И.С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчиков Засухина В.Л., Засухиной И.С. и их представителя Пиунова Н.В., ответчика Кожанова А.А., истца Платоновой Е.А. и ее представителя Пелевина В.А.,, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в решении Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2019, указав на правильное отчество ответчика Засухина Василия Леонтьевича,

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.