Решение по делу № 33-2351/2023 от 06.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2022-001123-97
г. Симферополь	судья: Калиниченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года                               № 33-2351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кирюхиной М.А.

Заболотной Н.Н.,

Синани А.М.,

Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Саакян Алёне Игоревне, о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 10 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО12 и <данные изъяты> под управлением ФИО13 (собственником которого является ФИО14 В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> – ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

Истец возместил ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, в том числе две первые выплаты, в размере 80 089 рублей и 30 479 рублей, были взысканы по решению Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу №

Настоящим иском истец просит взыскать дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведенную в связи с тем же ДТП по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2020 года по делу №

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года производство по гражданскому делу № 2-941/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Саакян Алене Игоревне прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ранее те же требования рассматривались в Белогорском районном суде Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Стрижеус Н.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что решением суда по иному делу (№2-467/2020) была взыскана с Саакян А.И. в порядке регресса в пользу истца только часть страховой суммы (112 568 рублей), выплаченная по решению Белогорского районного суда, тогда как в настоящем исковом заявлении требования заявлены о взыскании другой части страховой суммы, взысканной в пользу потерпевшей по решению Ленинского районного суда города Краснодара.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменений.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего судебная коллегия рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Саакян А.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям между теми же сторонами, о том же предмете, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского районного суда от 18 июня 2020 года (дело № 2-467/2020), вступившим в законную силу, с Саакян А.И., в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> а также судебные расходы.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 3 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки – от 3 августа 2021 года производство по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Саакян А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

В настоящем споре между теми же сторонами основанием заявленных требований является произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю                 ФИО16 по вине водителя, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО17; предмет иска – денежное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами имеется вступившее в силу решение суда, ввиду чего производство по делу должно быть прекращено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании страхового возмещения имеют иной предмет и иные основания – основаны на исполнении решения Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2020 года, которым довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае истец не изменил предмет иска, а лишь увеличил его количественную сторону.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент разрешения регрессного иска Белогорским районным судом (дело №) уже было постановлено решение Ленинского районного суда г. Краснодара о взыскании со страховой компании <данные изъяты>, что позволяло истцу изменить размер заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Стрижеус Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий    М.А. Кирюхина

    Судьи    Н.Н. Заболотная

        А.М. Синани