Решение по делу № 1-3/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                                 г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Псковского природоохранного межрайонного прокурора Еременок Н.А., Псковского природоохранного межрайонного прокурора Самолетова С.Н.,

представителя потерпевшего Ф.К.Ю.,

подсудимого Логинова А.В.,

защитников – адвоката Агафоновой О.В., адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ** часов ** минут до ** часов ** минут Логинов А.В., умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в личных интересах, в нарушение части 8 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 года №474, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку в указанном месте, находясь вблизи <адрес>, в лесном массиве квартала ** выдела 1 Невельского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Псковской области «Невельское лесничество», расположенного на землях лесного фонда и относящихся к государственному лесному фонду, используя бензопилу «Forward» (Форвард), незаконно спилил путем отделения стволов деревьев от их корней, то есть совершил незаконную рубку, 33 произрастающих деревьев: 1 дерево породы «сосна» общей кубомассой 1,16 кубических метров, 14 деревьев породы «ель» общей кубомассой 10,8 кубических метров и 18 деревьев породы «ольха серая» общей кубомассой 4,13 кубических метров, часть которых трелевал с помощью трактора марки «МТЗ-52» г.н.з.** на ровный участок местности в лесном массиве.

В результате незаконных действий Логинова А.В. лесным насаждениям причинен ущерб, рассчитанный на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 182 241 рубль, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый Логинов А.В. в суде заявил о частичном признании вины и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый И.И.А. предложил ему работу по вырубке древесно-кустарниковой растительности в д. <адрес>, на что он согласился. Приехав на место, И. показал ему, где пилить деревья, границы он не показывал, зарубок и пометок не делал, просто показал визуально, что пилить здесь, показал место, где начинать пилить. И. предоставил ему трактор и пилу, он пилил дня четыре, точные даты не помнит, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, с ** часов утра примерно до пяти вечера. Потом погода испортилась, он перестал работать и начал трелевать лес на поле к д. Тетерки уже в ноябре. Каких-либо документов И.И.В. ему не давал. Границы земельного участка отмечены не были. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, приехал лесник, сказал, не уезжать и вызвал сотрудников полиции. Приехала полиция и представитель лесничества, они пошли осматривать участок, спросили документы. Он пояснил, что документы у И.И.А., тому позвонили, и он приехал. Ч.В.Д. тоже присутствовала при обнаружении в результате патрулирования ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что занимается расчисткой сельхозугодий, границу земельного участка он не знал, думал, что пилил сельхозугодия. На землях сельхозугодий, которые он расчищал, росли кусты, ольха, елка, береза. Деревья были достаточно крупные. Те насаждения на землях сельхозугодий отличались от тех деревьев, которые он спилил в государственном лесу. Трактор МТЗ-52 и бензопилу «форвард» ему дал И.И.В., он же показывал ему, где пилить лес, но по лесу, по границам участка, они не ходили. О том, что он выпиливает деревья в лесном фонде, и вышел за пределы земель сельхозназначения, он не понимал. Было видно, что деревья отличаются, сначала он решил выпилить более крупные деревья, а потом мелкие, пилил выборочно, хотелось быстрее заработать. Признает, что спилил 33 дерева, ель, сосна, ольха, чтобы заработать больше денег. Ему платили так – чем больше кубов, тем больше денег. На землях сельхозназначения ему было необходимо производить очистку - спиливать деревья, ветки, кусты – то есть оставлять участок чистым, там он пилил все подряд.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Логинова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д.124-127). Из протокола допроса Логинова А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу предъявленного обвинения он поясняет следующее: виновным признает себя полностью, в содеянном раскаивается, с ущербом согласен. Он проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время работает у ИП И.И.В. в качестве подсобного рабочего. Ранее не работал, проживал за счет случайных заработков. У него есть знакомый И.И.А., с которым они проживают в одной деревне. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, его знакомый И.И.В. предложил ему заработать денежных средств, а именно предложил съездить в <адрес> для того, чтобы произвести там работы по вырубке древесно-кустарниковой и сорной растительности на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения. Также И.И.В. сказал ему, что за каждый спиленный им кубометр древесины он ему будет платить 200 рублей. Денежные средства заплатит только после выполнения работы. Так как ранее он работал в лесу, то на предложение И.И.В. согласился, но письменный договор они не заключали, договорились устно. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут они вместе с И.И.В. поехали в лесной массив, расположенный в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, приехав в указанный лесной массив, И.И.В. показал ему земельный участок и сказал, что ему необходимо расчищать данный земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. После чего он и И.И.В. прошли по границам участка, при этом И.И.В. показал ему, где можно пилить деревья, однако никаких зарубок и отметок краской на деревьях И.И.В. не делал. Так, он приступил к расчистке указанного земельного участка. При этом он взял с собой бензопилу марки «Forward» в корпусе оранжевого цвета, которую дал ему И.И.В. Данная бензопила принадлежит И.И.В. При помощи бензопилы марки «Forward» он стал спиливать деревья на земельном участке, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, после чего обрезал сучья на деревьях. Вечером, когда становилось темно, около ** часов ** минут, за ним приехал на автомашине И.И.В., который забрал его домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, И.И.В. его снова привез на данный участок. При помощи бензопилы марки «Forward» он снова стал спиливать деревья на земельном участке, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, после чего обрезал сучья на деревьях. Вечером, когда становилось темно, около ** часов ** минут, за ним снова приехал на автомашине И.И.В. и забрал его домой. Когда И.И.В. приезжал за ним, то он не проверял выполненную им работу, также он не проверял, где именно он спиливает деревья. Поэтому он решил заработать побольше денежных средств и с этой целью начал спиливать деревья при помощи бензопилы марки «Forward» за пределами границы земельного участка, указанного И.И.А., так как чем больше бы он спилил деревьев, тем больше бы ему заплатили. Также он хорошо знал, что для этого необходимо оформление документов, однако, он думал, что его никто не застигнет на месте рубки, поэтому он решил совершить рубку деревьев в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут И.И.В. снова привез его на данный земельный участок. При помощи бензопилы марки «Forward» он снова стал спиливать деревья на земельном участке, находящемся за пределами границы земельного участка, указанного И.И.В., после чего обрезал сучья на деревьях. Вечером, когда становилось темно, около ** часов ** минут, за ним снова приехал на автомашине И.И.А., и забрал его домой. Так он осуществлял незаконную рубку лесных насаждений в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он спилил всего 33 дерева пород «ель», «сосна» и «ольха серая». ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. сказал ему, что ему необходимо на тракторе трелевать спиленные им деревья из лесного массива на поле. После чего И.И.В. снова привез его в лесной массив, где он спилил деревья. Трактор марки «МТЗ-52» г.н.з. ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит И.И.В. период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ** часов ** минут до ** часов 30 минут, при помощи трактора марки «МТЗ-52» г.н.з. 7594 ЕА 60 он трелевал спиленные им деревья из лесного массива на поле. При необходимости он при помощи бензопилы марки «Forward» спиливал сучья с деревьев. Также все спиленные им деревья породы «ольха серая» он распиливал на части, после чего подкладывал их под колеса трактора, так как в указанном лесном массиве была очень плохая дорога. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве, в это время к нему подошел мужчина, который представился лесником КУ «Невельское лесничество» и пояснил ему, что он спилил деревья, которые находились на землях государственного лесного фонда. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и они направились в отдел полиции для дачи объяснения. Документов, разрешающих рубку, у него не было. Он признает свою вину полностью по факту незаконной рубки лесных насаждений, а именно: 1 дерева породы «сосна», 14 деревьев породы «ель» и 18 деревьев породы «ольха серая» на территории 347 квартала 1 выдела КУ «Невельское лесничество». Также оглашены аналогичные показания Логинова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 71-74)

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Логинов А.В. в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что он знал о границах земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, и что он специально пилил деревья в границах участка лесного фонда. Пояснил, что не знал границ участка земель сельскохозяйственного назначения, а о том, что пилит деревья в границах лесного фонда, не знал, думал, что пилит деревья в границах земель сельскохозяйственного назначения. Пояснил, что в судебном заседании он свои показания дает так, как было на самом деле. Явку с повинной давал в присутствии адвоката, свои показания также давал в присутствии адвоката, от явки с повинной не отказывается, проверку показаний на месте полностью подтверждает. Вину свою признает. Ущерб погашен им в полном объеме, с погашением ущерба ему помог И.И.А.

Вина подсудимого Логинова А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупной размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ф.К.Ю. показал, что он работает в КУ «Невельское лесничество» в должности инженера по охране и защите леса с ДД.ММ.ГГГГ года, по доверенности представляет интересы КУ «Невельское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.С. сообщил ему, что при патрулировании в лесу обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Место рубки находилось возле какой-то деревни, квартал не помнит, сколько было спилено деревьев, кубатуру – не помнит, на 250 тысяч рублей примерно. По данной порубке ущерб возмещен полностью, расчет проверен им лично. Ущерб определялся в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. На месте он не был, место незаконной рубки лесных насаждений определено М.Ю.С. Лесной массив, в котором была произведена незаконная рубка лесных насаждений, находится в федеральной собственности и в аренде у ИП «Г.А.С.», который вносит арендную плату. Границы земельного участка определены на местности, есть планшет с навигатором, в навигаторе есть карты. Право собственности на земельный участок подтверждается Лесоустройством. В лесоустройстве нет координат, используется планшет, в нем есть координаты. Лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Это гослесфонд, этот лес всегда был лесным фондом. В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате незаконной рубки леса, полностью возмещен, КУ «Невельское лесничество» от предъявления гражданского иска отказывается. Показания, данные на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего (т.1 л.д. 35-37), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он не помнит, лесничий КУ «Невельское лесничество» М.Ю.С. сообщил ему о том, что на территории 347 квартала 1 выдела КУ «Невельское лесничество», расположенного в районе <адрес> обнаружена незаконная порубка лесных насаждений. После чего М.Ю.С. выехал на место происшествия для точного установления места незаконной рубки лесных насаждений. При осмотре местности в районе <адрес> в квартале 347 выделе 1 КУ «Невельское лесничество» он обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 33 штук, а именно: 1 дерево породы «сосна», 14 деревьев породы «ель» и 18 деревьев породы «ольха серая». В результате противоправных действий сумма ущерба составила 182241 рубль. В результате чего был составлен акт о нарушении лесного законодательства ** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан факт незаконной рубки лесных насаждений на территории 347 квартала 1 выдела. Территория лесного массива, где осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, относится к землям государственного лесного фонда, что подтверждается картами, лесоустроительными материалами, Ф.К.Ю. подтвердил полностью, пояснил, что по прошествии времени не помнит точное место незаконной рубки, количество спиленных деревьев и размер ущерба.

Свидетель М.Ю.С. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в КУ «Невельское лесничество» в должности лесничего Невельского участкового лесничества. В его должностные обязанности входит охрана лесных участков КУ «Невельское лесничество», патрулирование лесных участков с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений, контроль за деятельностью арендаторов лесных участков. О предположительной незаконной рубке лесных насаждений ему сообщили Ч.В.Д. и Ш.Н.Р., он выехал на место в <адрес> в лесной массив – квартал 347, на месте определил, где пни, определил, что рубка незаконная, о чем сообщил в полицию. Количество спиленных деревьев сейчас он не помнит, в его присутствии составлялся акт и осмотр места происшествия. Место незаконной рубки было определено картографическими материалами, которые были у него с собой. Он увидел пни, привязался к местности, прошагали, промеряли, определили, что участок входит в лесной фонд. Расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведен его помощником под его контролем и соответствует действительности. Земли, где произведена незаконная рубка, принадлежат лесному фонду. После обозрения с согласия сторон, плана участка незаконной рубки растущего леса в кв. ** Невельского участкового лесничества (Т.1 л.д.30), свидетель М.Ю.С. пояснил, что на плане участка незаконной рубки приложения схематично красным отмечено место рубки – массив - квартал **, выдел **, квартал состоит из участков, которые называются выделами. Два – это тип лесных условий. 5 - класс возраста. Вокруг выдела ** находятся земли иных категорий. Незаконная рубка произведена на расстоянии метров 80-90 от земель сельхозугодий, данное расстояние измерено им с помощью рулетки. Границы лесного фонда не обозначены. Есть реестры выделов - описание таксационного квартала, при определении границ необходимо руководствоваться таксационным описанием. В деле есть выкопировка из планшета. Он лично не согласовывал границы земельного участка иных категорий, с участком лесного фонда, где произошла незаконная рубка. Он выезжал на место незаконной рубки один раз, с сотрудниками полиции, также там присутствовали Ш. и Ч.В.Д.. Он был представителем лесничества, писал сообщение о преступлении. Его фамилия указана в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре, но его подписи в этом протоколе нет. Фототаблица на месте осмотра составлялась. Осмотр места происшествия соответствует действительности. Право собственности на земельный участок, на котором, совершена незаконная рубка, подтверждается материалами лесоустроительного дела, последнее лесоустройство делали для арендатора в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. Замер диаметра спиленных деревьев производился им, Ш.Р.Н. и Ч.В.Д. по пням, каждый пень был измерен и описан в акте, затем спил пня переводится на уровень груди, по этому размеру считается ущерб. При повторном допросе в судебном заседании, вызванный в качестве свидетеля по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, М.Ю.С. представил на обозрение суда планшет, лесоустроительные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, таксационное описание участка. Копии карт из лесоустроительных дел ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с указанием координат схематичного изображения участка, где произведена незаконная рубка, приобщены к материалам дела. Также пояснил, что вырубка леса в лесном фонде проводилась выборочно, вглубь лесного фонда, преимущественно брали деревья хвойных пород и производили трелевку на земли сельхоз назначения. При определении границы земельного участка он использовал буссоль – она же компас, схематично, опираясь на материалы лесоустроительного дела, определил границы на местности, которые отражены в схеме.

Свидетель Ш.Н.Р. в судебном заседании показал, что во время патрулирования лесного массива, расположенного по маршруту <адрес>, с мастером леса Ч.В.Д. они увидели свежие тракторные следы и склад леса, пошли смотреть. В лесу стоял трактор МТЗ-82 и находился парень с пилой. Они подошли, представились, показали удостоверение, попросили его не уезжать, поскольку им показалось, что пилили в государственном лесу. Он не сопротивлялся, остался ждать, когда они установили, что был спилен государственный лес, спросили у парня документы, он сказал, что у него с собой нет документов. Когда они определились, что порубка была в государственном лесном фонде, то позвонили лесничему М.Ю.С., он сказал - померить деревья, они померили деревья в лесном фонде. Потом приехала полиция, они с ними перемеряли деревья. Сколько было пней, он не помнит, их вносили в протокол, были хлысты ели, один хлыст сосны. О том, что это лесной фонд, им и Ч.В.Д. было установлено по карте выдела, и навигатору. В навигаторе есть координаты лесного фонда. Место незаконной рубки находилось вглубь лесного фонда метров на 150. Когда приехали сотрудники полиции, повторно определялись, где лесной фонд, уже при сотрудниках. Сразу писали протоколы. Сосна и шесть елей находились на иных землях, через лесной фонд имелись следы волочения.

После обозрения свидетелем Ш.Н.Р. плана участка незаконной рубки растущего леса в кв. ** Невельского участкового лесничества (Т.1 л.д.30), он пояснил, что от крайней точки незаконной рубки до земель иного пользования расстояние составило метров 150. С ним никто границы лесного фонда для расчистки земель сельхозназначения не согласовывал. Замер производится по пням, рулеткой измеряется диаметр пня. При отпуске древесины на корню диаметр измеряется на высоте 1,3 метра (на уровне груди). Диаметр (размер) пней указан в документах, которые подавали на ущерб. Он писал размер на бумажке, потом размер (диаметр) перевели на уровень груди, уже лесничий с помощником переписывали. Координаты на местности он определил по навигатору, навигатор показывает трек. Он обошел участок пешком, где спилены пни, и взял трек с навигатора, который указал на карте. Этот участок находится в его ведении, он знает его границы, раньше бывал на этом участке, в его служебном навигаторе есть карта с кварталами. Лесной фонд и земли сельхозназначения не отделены в данном случае тропинками, дорогой, были старые засечки. Весь участок лесного фонда ** га передан в аренду Г.А.С. У арендатора своё лесоустройство, есть план заготовки. Согласно лесной декларации место незаконной рубки в план заготовки на ДД.ММ.ГГГГ год не входит.

Свидетель Ч.В.Д. в судебном заседании показала, что мастером леса Невельского участкового лесничества работает два года. Во время патрулирования лесного массива, расположенного в д. <адрес>, она и лесничий Ш.Н.Р. увидели дорогу, накатанную трактором, и поваленные деревья - сосну, ольху. На месте порубки был подсудимый Логинов, у него с собой были трактор, пилы. Они спросили у него, что он делает, кто разрешил пилить, на что тот ответил, что ему разрешил кто-то. Потом они позвонили М.Ю.С., тот приехал с полицией и начал разбираться. Она и Ш.Н.Р. установили, что деревья спилены в лесном фонде, это было определено по картам и навигатору. Точное количество пней она не помнит, примерно 20-30 шт., были спилены сосна, ель, ольха серая в лесном фонде. Хлысты деревьев находились на поле, на расстоянии 50-60 метров от деревни. Ею был составлен Акт ** о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры спиленных деревьев были установлены при осмотре места происшествия с замером диаметра пней ею и Ш.Н.Р. И.И.А. к ней для согласования границ не обращался, он согласовывал после этого случая, чтобы не влезть в лесной фонд. После обозрения свидетелем Ч.В.Д. с согласия лиц, участвующих в деле, акта ** о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24-25), Ч.В.Д. пояснила, что акт составлен ею, замер пней произведен ею с помощью рулетки, диаметр пней переведен в кубические метры. Ущерб считала Я.О.Ф. помощник лесничего. Обозрев с согласия лиц, участвующих в деле, план участка незаконной рубки растущего леса в кв. ** Невельского участкового лесничества (Т.1 л.д.30) свидетель Ч.В.Д. указала на карте место, где лежали спиленные деревья, и пояснила, что они лежали на поле, возле деревни. На поле лежала ель, сосна. Граница земель сельхозназначения и места незаконной рубки никак не отделены. Территорию сельхозугодий они не осматривали. Где проходит граница лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения они определили по материалам лесоустройства, карте и навигатору.

Свидетель Ф.Т.В. в судебном заседании показала, что она работает в КУ «Невельское лесничество» инженером по охране леса, в связи с чем ей известно, что в квартале 347 выдел 1, арендатором которого является ИП Г.А.С., была произведена незаконная рубка растущего леса. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении лесного законодательства. В течение трех дней акт со всеми приложенными документами был представлен в полицию. Ущерб рассчитывала Я.О.Ф., после чего он был проверен ею. После обозрения свидетелем Ф.Т.В., с согласия лиц, участвующих в деле, расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и ведомости материально-денежной оценки (Т.1 л.д.29, л.д.31), свидетель Ф.Т.В. пояснила, что расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ ** от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент расчета. Размер вреда определен с точностью до рубля. Ущерб был рассчитан на основании акта осмотра, было указано количество и диаметр каждого пня. Выписка из государственного лесного реестра, свидетельство на право собственности подтверждают право собственности РФ на данный земельный участок, где находится место незаконной рубки. Границы земельного участка на местности не установлены. После совершения незаконной рубки Логинов А.В. приходил в КУ «Невельское лесничество, брал реквизиты для добровольного возмещения ущерба.

    Свидетель Я.О.Ф. в суде пояснила, что она производила расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года и ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года. Диаметр пня перевела на высоту 1,3 м. от комля, потом взяла нужные размеры из сортиментной таблицы лесов Северо-Запада от 1987 года, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ **. Ставка умножается на кубатуру в пятидесятикратной стоимости древесины. После обозрения свидетелем Я.О.Ф., с согласия лиц, участвующих в деле, ведомости материально-денежной оценки (Т.1 л.д.31), свидетель Я.О.Ф. подтвердила данный расчет. Пояснила, что перечётную ведомость пней, где указан их диаметр, для расчета ущерба ей предоставила Ч.В.Д. Ч.В.Д. была на месте, у нее имелись данные по количеству и по диаметру пня с точностью до сантиметра.

    Свидетель И.И.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года для проведения работ по очистке земельных участков из земель сельхозначения в д. <адрес>, в соответствии с заключенным с ООО «**» договором, он нанял Логинова А.В., взял в аренду трактор. На месте визуально показал ему, где проводить работы, где производить расчистку. Перед этим он согласовывал с Невельским лесничеством производство работ по расчистке, нет ли наложений. При проведении работ он пользовался публичной картой, был уверен, что земель лесного фонда вокруг земельного участка, где производится расчистка, нет. Когда Логинов производил работы, он его не контролировал, о том, что Логинов А.В. осуществлял незаконную рубку деревьев в лесном массиве, относящемся к землям государственного лесного фонда, ничего не знал. Оплата Логинову А.В. должна была быть за кубический метр выпиленной древесины по окончанию работы. Трактор МТЗ-52, на котором Логинов А.В. трелевал древесину, находится у него в аренде, бензопила принадлежит ему лично. После обозрения свидетелем И.И.А., с согласия лиц, участвующих в деле, плана участка незаконной рубки растущего леса в кв.** Невельского участкового лесничества (т.1 л.д.30) И.И.А. пояснил, что он визуально показал Логинову А.В. границы земельного участка, который необходимо очистить от древесно-кустарниковой и сорной растительности, у него был межевой план данного участка, граница этого участка установлена, но на местности не определена. Он показывал Логинову А.В. те границы, которые были указаны в материалах, приложенных к договору по очистке. ДД.ММ.ГГГГ он был на месте порубки, когда ему позвонили лесники, визуально было видно, что Логинов А.В. вышел за границы участка, который необходимо было очистить, примерно на 10-15 метров. Логинов А.В. занимался расчисткой участка возле д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, утром он его привозил, вечером забирал. Выпиленная Логиновым А.В. древесина осталась на месте порубки возле д. Тетерки, выпиленной на землях сельхозназначения древесины там не было. Логинов сам возмещал причиненный ущерб.

    Кроме указанных показаний свидетелей, виновность Логинова А.В. в совершении преступления доказывается также исследованными материалами уголовного дела, а именно:

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Невельский» от лесничего Невельского участкового лесничества М.Ю.С. следует, что в квартале ** выдел ** Невельского участкового лесничества была произведена незаконная рубка лесных насаждений (л.д. 3);

С заявлением руководителя КУ «Невельское лесничество» Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале ** выделе ** Невельского участкового лесничества, эксплуатационные леса, обнаружена незаконная рубка растущего леса в количестве 33 штуки: породы «ольха серая» - 4,13 куб.м., «сосна» - 1,16 куб.м., «ель» - 10,80 куб.м. (л.д. 23) представлены в МО МВД России «Невельский» Акт о лесонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами.

Акт о нарушении лесного законодательства ** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями подтверждает факт незаконной рубки в квартале ** выдела ** Невельского участкового лесничества 33 деревьев, из них: 1 дерева сосны, 14 деревьев ели, 18 деревьев ольхи серой с указанием их размеров и стоимости, сумма ущерба по акту составляет 182241 рубль (т.1 л.д. 24-30).

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, являющемуся приложением к акту ** от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной рубкой указанного количества и объема деревьев породы «ольха серая» и «ель», «сосна» был причинен вред в размере 182 241 руб. (т.1 л.д.29).

Указанный ущерб в сумме 182241 рубль был возмещен подсудимым Логиновым А.В., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на платежные реквизиты УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области) (т.1 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен лесной массив, расположенный в ** метрах от д. <адрес>, а именно квартал ** выдел ** Невельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество», где обнаружены 33 пня от спиленных деревьев пород «ель», «сосна» и «ольха серая» диаметром от 12 до 50 сантиметров, из них сосна 1 штука, ель – 14 штук, ольха серая -18 штук. В ходе осмотра места происшествия изъяты три спила с пней, трактор марки «МТЗ-52», г.н.з.**, бензопила марки «Forward» (Форвард), 15 отпиленных стволов деревьев породы «ель» и «сосна» (л.д. 4-11).

В явке с повинной Логинова А.В. и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. указал, что, в ДД.ММ.ГГГГ года, спилил около 33 деревьев породы ольха серая, ель и сосна в районе д. <адрес>, без документов, разрешающих заготовку древесины, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года спиленные им деревья вытягивал трактором МТЗ 82 из лесного массива на поле. О том, что он спилил деревья на землях гослесфонда, он не знал. В содеянном раскаивается (л.д. 15, 16);

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Логинова А.В., он показывал и рассказывал, как он, находясь в лесном массиве – квартал 347 выдел 1 КУ «Невельское лесничество» в районе д. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 33 деревьев пород «ель», «сосна» и «ольха серая», а также указал на пни от спиленных деревьев пород «ель», «сосна», «ольха серая», расположенных вглубь лесного массива, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фотоаблицей (л.д. 113-119);

Три спила с пней, трактор марки «МТЗ-52», г.н.з. **, бензопила марки «Forward» (Форвард), изъятые в ходе осмотра места происшествия лесного массива квартала ** выдела ** Невельского участкового лесничества вблизи <адрес> были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 60-64); также осмотрены пятнадцать отпиленных стволов деревьев пород «ель» и «сосна», изъятые в ходе осмотра места происшествия лесного массива квартала ** выдела ** Невельского участкового лесничества вблизи <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 65-66). Постановлением от 22.11.2020 года осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67);

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, следы распила на представленных трех спилах стволов деревьев хвойных пород, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке незаконной рубки древесины в районе д. <адрес>, образованы от воздействия пильного аппарата, оснащенного пильной цепью с прямой формой боковин и верхних граней пилящих зубьев, в сечении «Г-образных» форм. Исследуемые следы распила могли быть образованы пильной цепью фирмы «Stihl c 2» на представленной для сравнительного исследования бензопиле «Forward», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 52-57).

Утверждения защитника – адвоката П.Е.М., о том, что протокол осмотра (л.д. 4-11) составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения, так как не содержит сведений об использовании измерительных приборов для измерения диаметра пней, не подписан участвующим в качестве специалиста М.Ю.С. и в нем отсутствуют сведения о размере каждого пня каждой породы дерева; что акт о нарушении лесного законодательства ** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о диаметре пней; а при расчете причиненного ущерба приняты во внимание диаметры пней, происхождение сведений о которых не установлено, то есть, расчет причиненного ущерба установлен неверно, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Действительно, в протоколе осмотра указано общее количество спиленных деревьев с указанием количественного состава по породам, и отражены сведения о диапазоне диаметров спиленных деревьев, вместе с тем, указанная информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, – актом о нарушении лесного законодательства ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-30) с приложенной ведомостью перевода диаметра пня в диаметр на высоте 1,3 м. от комля (т.1 л.д. 27), составленными уполномоченными должностными лицами, с отражением в них информации по каждому спиленному дереву, а также показаниями свидетелей Ч.В.Д., Ш.Н.Р., М.Ю.С., непосредственно находившихся на месте незаконной рубки и принимавших участие в осмотре, замере диаметров и подсчете, показаниями свидетелей Я.О.Ф., Ф.Т.В., принимавших участие в расчете причиненного ущерба, проверке расчета, и подробно разъяснивших в судебном заседании методику такого расчета. Отсутствие в протоколе осмотра подписи М.Ю.С., который в судебном заседании подтвердил свое участие в осмотре и правильность отраженной в нем информации, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (т.1 л.д. 29) произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции, действовавшей на момент совершения незаконной рубки и проведения расчета, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», письма Государственного комитета Псковской области и охране окружающей природной среды №ПР-05-5237 от 04.12.2019г., на основании действующих таксационных характеристик и сортиментных таблиц. Также сведения о количестве спиленных деревьев в количестве 33 штук подтверждены в явке с повинной, протоколе явки с повинной, в показаниях подсудимого Логинова А.В., данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого. Причиненный ущерб возмещен Логиновым А.В. в полном объеме.

Также не может быть принят во внимание довод защитника – адвоката П.Е.М. об отсутствии доказательств установления места совершения преступления. Вопреки утверждениям защитника, место незаконной рубки прямо указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-11) – «местом происшествия является лесной массив, расположенный в ** метрах от д. <адрес>, а именно: квартал 347 выдел ** Невельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество»», в п. 2 акта о нарушении лесного законодательства ** от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что местом совершения нарушения лесного законодательства является Невельское участковое лесничество обход ** <адрес> выдел 1 эксплуатационные леса аренда ИП Г.А.С., и приложением к данному акту (л.д. 30) является план участка незаконной рубки растущего леса в кв.** в.1 Невельского участкового лесничества. План участка незаконной рубки, как пояснили свидетели М.Ю.С., Ш.Н.Р., изображен схематично, вместе с тем, конфигурация выдела 1 данного земельного участка по лесоустройству ДД.ММ.ГГГГ года, выдела 4 по лесоустройству ДД.ММ.ГГГГ года и по представленной стороной защиты в судебное заседание копии дела по инвентаризации участков лесного фонда, переданных в безвозмездное пользование СХПК Щербино Невельского района Псковской области **, ДД.ММ.ГГГГ год, визуально совпадают в месте, отмеченном на плане (л.д. 30), как участок незаконной рубки растущего леса в кв.** в.1 Невельского участкового лесничества. Лесной участок с кадастровым номером ** является собственностью Российской Федерации. Наличие или отсутствие сформированных границ данного земельного участка правового значения в данном уголовном деле не имеет. Кроме того, сформированными являются границы земельного участка с **, в границах которого Логинову А.В. было поручено И.И.А. осуществлять очистку земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой и сорной растительности. Как пояснил в судебном заседании свидетель И.И.А., граница земельного участка, на котором Логинов А.В. должен был проводить работы по очистке, была ему показана визуально, Логинов А.В. вышел за пределы границ указанного ему земельного участка.

Показания всех допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом о нарушении лесного законодательства ** от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях допрошенных свидетелей не имеется. Суд принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего Ф.К.Ю. о том, что по прошествии времени он не помнит подробностей незаконной рубки лесных насаждений и учитывает его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, как достоверные.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Логинова А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и квалифицирует его действия как незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации под рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В соответствии с ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено указанным Кодексом. В соответствии с ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с пунктами 3,5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Вопреки утверждению адвоката об отсутствии умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений у Логинова А.В. и обоснование вывода об умысле исключительно показаниями Логинова, данными им в качестве подозреваемого, действия Логинова А.В. совершены с прямым умыслом: выйдя за пределы земельного участка, на котором он должен был производить расчистку от древесно-кустарниковой и сорной растительности, он выборочно выпилил деревья в количестве 33 штук пород ель, сосна и ольха серая, желая заработать больше денег, так как оплата ему должна была быть произведена за каждый спиленный кубометр древесины, что подтверждается не только показаниями Логинова А.В., данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в судебном заседании, о том, что на землях сельскохозяйственного назначения он пилил подряд, а тридцать три дерева выпилил выборочно, в связи с тем, что ему хотелось заработать больше денег, но и показаниями свидетелей М.Ю.С., Ш.Н.Р., показавшими, что деревья выпилены вглубь лесного фонда выборочно, свидетеля И.И.А., показавшего, что расчет с Логиновым должен был быть произведен в зависимости от количества выпиленных кубов древесины, им Логинову А.В. были указаны границы земельного участка, на котором тот должен был производить очистку, он вышел за границы отведенного участка, каких-либо указаний пилить древесину вглубь лесного фонда он Логинову А.В. не давал, при этом древесина, выпиленная на участке земель сельскохозяйственного назначения, отсутствовала. На протяжении следствия Логинов А.В. признавал вину в полном объеме, достаточно подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника указывал на место, где срубил деревья породы сосна, ель, ольха серая, на пни от срубленных деревьев, подробно пояснял об обстоятельствах совершения незаконной рубки. Позиция Логинова А.В. в судебном заседании о том, что он не знал и не понимал, что пилит за пределами участка земель сельскохозяйственного назначения, на территории государственного лесного фонда, оценивается судом как его позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и опровергнута исследованными доказательствами, в том числе его показаниями о выборочном выпиле деревьев, вышеуказанными показаниями свидетелей И.И.А., М.Ю.С., Ш.Н.Р.

Квалифицирующий признак «незаконная рубка в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение расчетом ущерба, который произведен компетентным лицом, а именно помощником лесничего Я.О.Ф., пояснившей в судебном заседании порядок произведенного ею расчета, проверен инженером по охране леса КУ «Невельское лесничество» Ф.Т.В., также подробно пояснившей в судебном заседании порядок проведения расчета. Расчет произведен на основании замеров диаметра пней срубленных деревьев, который непосредственно произвели свидетели Ч.В.Д., Ш.Н.Р., о чем показали в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

В расчете приведена методика расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер причиненного преступлением ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ.

Мотивом преступления явилась – корысть.

Сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Логинов А.В. совершил тяжкое преступление, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по данным ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» хронических заболеваний и инвалидности Логинов А.В. не имеет. По данным участкового уполномоченного МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется как неконфликтный, в употреблении спиртного замечен не был. Согласно характеристике ИП «И.И.В.» по предыдущему месту работы охарактеризован как исполнительный сотрудник, способный справляться со своими обязанностями. Состоит на воинском учете в военном комиссариате г**, подлежит призыву на военную службу. Со слов Логинова А.В. установлено, что проживает с отцом и братом в индивидуальном доме, принадлежащем его сестре, зарабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход составляет около 15 тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинова А.В. в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Логинова А.В., связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного Логиновым А.В. преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного дохода и средств к существованию, суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом размера штрафа, установленного в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, является нецелесообразным и заведомо неисполнимым, а назначение Логинову А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая наказание Логинову А.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.260 УК РФ, и полагает возможным с учетом имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, применение положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должны своим поведением доказать свое исправление, и возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным с учетом личности, имущественного и материального положения Логинова А.В., при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ, а также назначение наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания судом также применяется положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Меру пресечения, избранную Логинову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Агафоновой О.В. на предварительном следствии в силу ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимого, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Логинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Логинову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Логинова А.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Трактор МТЗ-52, г.н.з. 7594 ЕА60, бензопилу марки «Forward» вернуть законному владельцу И.И.А.; три спила с пней – уничтожить; пятнадцать отпиленных стволов деревьев пород «ель» и «сосна» - обратить в доход государства и передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Взыскать с Логинова А.В. в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии в сумме 8050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья                                                              Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.