Решение по делу № 11-149/2018 от 05.03.2018

Мировой судья Онищук Н.В. Дело №11-149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 апреля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06 декабря 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX»обратилось к мировому судье судебного участка №104судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Карпенок А. А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судебный приказ возвращен, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а ст.125 ГПК РФ не предусматривает возможность оставления заявления о вынесении судебного приказа без движения. Поскольку Закон «О микрофинансовой деятельности» устанавливает на денежные обязательства заемщика предельные суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, однако, согласно представленного заявителем расчета суммы взыскания размер процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 730% в день установлен не только за период действия договора в течение трех дней, а до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что является неправомерным.

На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не разобрался в фактических обстоятельствах дела. Ограничение по начислению суммы процентов, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности» не действовало. Эти положения применяются к договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГ. Представленный расчет полностью соблюдает нормы ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», заявленная сумма начисленных по договору процентов не превышает указанного предельного размера суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «XXXX» не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, в принятии заявления ООО «XXXX» было отказано на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а ст.125 ГПК РФ не предусматривает возможность оставления заявления о вынесении судебного приказа без движения. Поскольку Закон «О микрофинансовой деятельности» устанавливает на денежные обязательства заемщика предельные суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, однако согласно представленного заявителем расчета суммы взыскания размер процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 730% в день установлен не только за период действия договора в течение трех дней, а до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор уступки права требования с приложением к договору, приложенный лист которого, содержащий сведения о перекупленном долге, значительно отличается от начального и конечного листов приложения, что вызывает сомнения в его подлинности и свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06 декабря 2017 года о возвращении судебного приказа о взыскании с Карпенок А. А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Доценко Л.А.