Решение по делу № 33-3915/2023 от 13.11.2023

УИД № 14RS0035-01-2020-008584-45

Дело № 2-9036/2020

Судья Ефимова Л.А.                                                Дело № 33-3915/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                 4 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гайнзе А.В. о взыскании кредитной задолженности, по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года об удовлетворении заявления Гайнзе А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гайнзе А.В. о взыскании кредитной задолженности.

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд к Гайнзе А.В. с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Гайнзе А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности в размере 301 027, 13 рублей, а также 7097, 19 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Гайнзе А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 24% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.05.2020 по дату его полного погашения включительно.

Гайнзе А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на затруднительное материальное положение и нахождение на иждивении дочери-студентки, которая обучается на коммерческой основе. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячного погашения задолженности в сумме 5 000 рублей на срок до полного погашения долга.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года постановлено предоставить Гайнзе А.В. рассрочку исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года на 6 (шесть) месяцев на период с 01 августа 2023 года по 31 января 2024 года с ежемесячной оплатой задолженности в размере 5 000 рублей, после окончания определенного судом срока исполнение судебного решения производить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Васильев Е.Н. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, представителем истца Васильевым Е.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, указывая, что определение суда от 01 сентября 2023 года фактически было получено заявителем только 14 сентября 2023 года, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно подать частную жалобу. Также указывает по существу спора на то, что рассрочка исполнения решения по 5 000 рублей не обеспечивает баланса интересов ни банка, ни должника.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2023 года восстановлен АО «Газпромбанк» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года по заявлению АО «Газпромбанк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года по заявлению Гайнзе А.В. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гайнзе А.В. о взыскании задолженности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Гайнзе А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности в размере 301 027, 13 рублей, а также 7097, 19 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Гайнзе А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 24% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.05.2020 по дату его полного погашения включительно. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Рассмотрев доводы заявления о предоставлении рассрочки, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, при этом суд учел трудное материальное положение семьи Гайнзе А.В., а именно доход, наличие дочери-студентки и предоставил рассрочку исполнения решения суда по 5000 рублей ежемесячно на срок 6 месяцев, начиная с 01 августа 2023 года по 31 января 2024 года. После окончания определенного судом срока исполнение судебного решения производить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 № 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решение суда от 05 октября 2020 года ответчиком Гайнзе А.В. не было исполнено.

Из действующего законодательства следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Гайнзе А.В. ссылается на трудное материальное положение и наличие дочери-студентки, обучающейся на коммерческой основе.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле (в рассматриваемом случае - неопределенного круга лиц).

Учитывая, что судом первой инстанции, на основании представленных заявителем доказательств, установил наличие обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, у суда, при том, что заявителем представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что существующее материальное положение не позволяет исполнить судебный акт, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о рассрочке исполнения решения суда обоснованно частично удовлетворено судом, поскольку временные трудности подтверждены заявителем Гайнзе А.В., она согласна оплачивать задолженность, но ввиду невозможности разрешения данных материальных вопросов на момент рассмотрения заявления по причине возникновения материальных препятствий в семье заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная судом рассрочка отвечает требованиям справедливости, адекватна и не ущемляет существо конституционных прав взыскателя в той степени, когда такое ущемление прав свидетельствует о нарушении баланса интересов такого взыскателя, поскольку предоставлена на недлительный промежуток времени с учетом интересов взыскателя. Более того, на момент рассмотрения данной частной жалобы взыскателя 2/3 срока по предоставленной судом рассрочке истекли, на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции оставшийся срок рассрочки составляет менее двух месяцев, что прав взыскателя грубым образом не нарушает. Баланс интересов взыскателя и должника оспариваемым определением суда не нарушен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года об удовлетворении заявления Гайнзе А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гайнзе А.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 04.12.2023