Решение по делу № 22К-2215/2022 от 17.10.2022

Судья Алиев М.А. дело № 22к-2215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Гададова И.С.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении прсетуплдений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, на срок 3(три) месяца, то есть до 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Гададова И.С. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что отсутствуют основания продления срока его содержания под стражей, выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью судом в ходе судебного заседания, не установлены. Данный вывод является безосновательным.

Полагает, что в постановлении суда не обоснована невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Материалы, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлены.

Обращает внимание, что принимая решение, суд принял во внимание отрицательную характеристику, данную главой МО «села Эндирей», которое является личным мнением главы села Абсаламова, испытывающий к нему личную неприязнь.

Указывает, что суд не принял во внимание незаконность его задержания.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -заместитель прокурора Хасавюртовского района РД Рамазанов Г.Р. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он сможет скрыться от суда, иным путем образом воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО8 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО8 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и долее мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, на срок 3(три) месяца, то есть до 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: