Решение по делу № 33-10361/2020 от 09.07.2020

Судья Аникина К.С. Дело № 33-10361/2020 УИД № 66RS0022-01-2018-002246-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-1638/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» к Казаченковой (Ахманаевой) А.И., Карагезовой А.А., Андреева Н.А. о солидарном взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги

по частной жалобе представителей ответчика Казаченковой (Ахманаевой) А.И. - Зуковой А. Ф. и Брындина И. А. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Казаченковой (Ахманаевой) А.И. – Брындина И.А., судебная коллегия

установила:

Казаченковой (Ахманаевой) А.И. в лице своих представителей Зуковой А. Ф. и Брындина И. А. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (далее по тексту – ООО «УК «ЖКХ-Холдинг») к Казаченковой (Ахманаевой) А.И., Карагезовой А.А., Андреева Н.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты услуг удовлетворены.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 указано, что срок Казаченковой (Ахманаевой) А.И. пропущен по уважительной причине.

В обоснование уважительной причины пропуска срока ссылается на свою юридическую неграмотность, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

Представителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» Потаповой Л.Ф., действующей на основании доверенности № 36 от 18.04.2019 сроком на три года, представлены письменные возражения на заявление Казаченковой (Ахманаевой) А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 с просьбой об отказе в его удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 отказано Казаченковой (Ахманаевой) А.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018.

В частной жалобе представители Казаченковой (Ахманаевой) А.И. - Зукова А. Ф. и Брындин И. А., действующие на основании доверенности 66 АА 5235663 от 05.02.2020 сроком на пять лет, просят определение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 отменить, принять новое определение, которым заявление Казаченковой (Ахманаевой) А.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворить.

Частная жалоба мотивирована тем, что, не дав должной оценки юридической неграмотности ответчика, ухода за ребенком-инвалидом и не оценив доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования о том, что ответчик действительно не понимал на момент обжалования отличий в регулировании различных видов судопроизводств, а, следовательно, не имея представлений о порядке обжалования указанного постановления, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока. Кроме того, указывают, что определение принято в отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение в их отсутствии в условиях уважительности причин их неявки.

Ответчиком Карагезовой А.А. представлено заявление в поддержку доводов частной жалобы с просьбой учесть тот факт, что она с 2015 года не проживает по адресу: ....

От представителя ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» Потаповой Л.Ф., действующей на основании доверенности № 36 от 18.04.2019 сроком на три года, поступили письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Казаченковой (Ахманаевой) А.И. - Брындин И.А. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении слушания дела лица, участвующих в деле, не направили.

Заслушав представителя Казаченковой (Ахманаевой) А.И. - Брындина И.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаченковой (Ахманаевой) А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 не имеется, поскольку решение суда было направлено Казаченковой (Ахманаевой) А.И. по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, сведения о том, что Казаченковой (Ахманаевой) А.И. извещала сотрудников почтового отделения, истца и суд о временном отсутствии по адресу регистрации, смене места своего жительства, в материалах дела отсутствуют, и пришел к выводу о том, что Казаченковой (Ахманаевой) А.И. не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно она несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

При этом суд указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, - юридическая неграмотность, наличие на иждивении ребенка-инвалида и наличие у заявителя тяжелых заболеваний, - не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку уход за ребенком-инвалидом не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у заявителя тяжелой болезни, которая бы объективно препятствовала подаче апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствовали обращению заявителю в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и участию в судебном заседании. Доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно препятствовали своевременному обжалованию заявителем судебного акта в период с 09.01.2019 по 05.03.2020, не представлено, в указанный период у Казаченковой (Ахманаевой) А.И. имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом определении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы относительно принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение в их отсутствии в условиях уважительности причин их неявки, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания 26.05.2020, в котором судом первой инстанции было постановлено обжалуемое определение, лица, участвующие в деле, были уведомлены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 53-57). В частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте судебного заседания 26.05.2020 истцу ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». Ответчики судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем почтовые конверты с судебными извещениями о времени и месте судебного заседания 26.05.2020 вернулись обратно в суд. При этом, Казаченковой (Ахманаевой) А.И. судебное извещение было направлено именно по адресу, указанному ею в качестве почтового для суда: ... (том 2 л.д. 1-7, 30-35, 69-74).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, которое не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева