Решение по делу № 2-2880/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2880/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003844-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                     г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре-помощнике                        Володиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каспарову Гайкасу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Каспарову Г.в. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18 марта 2006 года за период с 18 марта 2006 года по 12 сентября 2023 год в размере 126 359,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727,19 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 30 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Каспаровым Г.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 30 ноября 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 30 ноября 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Во исполнение договорных обязательств, 18 марта 2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик допускал нарушение взятых на себя договорных обязательств. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

19 декабря 2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 126 995,83 рублей не позднее 18 января 2007 года.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена, и по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 126 359,51 рублей.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Каспарова Г.В. задолженность по договору кредитной карты № от 18 марта 2006 года в размере 126 359,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик Каспаров Г.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каспарова Г.В. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора № от 18 марта 2006 года, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифного плана, анкеты клиента от 30 ноября 2005 года, заключительного требования, следует, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Каспарову Г.В. кредитную банковскую карту.

Составными частями заключенного договора являются заявление клиента о заключении кредитного договора, подписанное ответчиком, график погашения кредита, указанный в заявлении, условия предоставления и обслуживания кредитов.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 30 ноября 2005 года Каспаров Г.В. попросил банк заключить кредитный договор, открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на открытый счет.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого заключения.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Каспаровым Г.В. подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой в период с 16 августа 2006 года по 22 августа 2006 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 126 359,51 рублей, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Заемщик Каспаров Г.В. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты № от 18 марта 2006 года по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Каспаровым Г.В. доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18 марта 2006 года в размере 126 359,51 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы АО «Банк Русский Стандарт» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1869,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 №. Определением мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края от 14 июля 2023 года судебный приказ о взыскании с Каспарова Г.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившим возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1869,96 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1857,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3727,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каспарову Гайкасу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Каспарова Гайкаса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты № от 18 марта 2006 года в сумме 126 359 рублей 51 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года).

Судья                                           В.П. Шевченко