Решение по делу № 33-3535/2019 от 16.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3535/2019

(2-837/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные системы» к Иволженко Елене Александровне, Красильниковой Кристине Геннадьевне, Кирилловой Елене Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания

по частной жалобе Иволженко Елены Александровны

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 марта 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Инженерные системы» о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13.09.2018, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 25.12.2018, по делу по иску ООО «Инженерные системы» к Иволженко Е.А., Красильниковой К.Г. и Кирилловой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания, исковые требования удовлетворены.

20.02.2019 ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Иволженко Е.А., Красильниковой К.Г. и Кирилловой Е.В. солидарно судебные расходы в размере 36 988 руб.                            (л.д. 14-16, т. 2).

Определением суда с ответчиков взысканы судебные расходы в размере по 12 329, 50 руб. с каждого.

В частной жалобе Иволженко Е.А. просит отменить определение суда и

признавая судебные расходы в сумме 22 060 руб., просит вынести новое определение, которым взыскать с Иволженко Е.А., Красильниковой К.Г. и Кирилловой Е.В. в пользу ООО «Инженерные системы» судебные расходы по 7 353, 33 руб. с каждого. В жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о стоимости юридических услуг в г. Белгород с сайта из сети Интернет (л.д. 61-64 т. 2).

В письменных возражениях генеральный директор ООО «Инженерные системы» Суворов А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Белгородского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере по 12 329, 50 руб. с каждого, являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сведения о стоимости юридических услуг в г. Белгород, полученные из сети Интернет, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от      12 марта 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Инженерные системы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Инженерные системы» к Иволженко Елене Александровне, Красильниковой Кристине Геннадьевне, Кирилловой Елене Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания оставить без изменения, частную жалобу Иволженко Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи