Решение по делу № 2-3383/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-3383/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                    г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Юрьевича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

                                             установил:

        истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 29.09.2016 он является сотрудником администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, занимает должность главного специалиста отдела муниципального контроля. Распоряжением главы администрации от 31.01.2020 № 26/к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он полагает незаконным и необоснованным, с распоряжением истца ознакомили 06.02.2020. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать незаконным распоряжение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31.01.2020 № 26/к и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок обращения в суд, полагая причины его пропуска уважительными (л.д. 26-27).

Представитель ответчика Кузнецова И.Г. исковые требования не признала, указав, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, поскольку истец при исполнении обязанностей муниципального служащего нарушил Кодекс этики и служебного поведения, грубо некорректно разговаривал с лицом, в отношении которого проводилась проверка, полагала пропущенным срок обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления (л.д. 119-124).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, на муниципальных служащих распространяются ограничения и запреты, установленные статьями 14, 14.2 данного Закона, пункт 9 статьи 14.2 при этом требует от муниципального служащего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

В соответствии со статьей 27 указанного федерального закона, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, при его совершении представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

       Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

       Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Киселев А.Ю. 29.09.2016 принят на работу в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области на должность главного специалиста отдела муниципального контроля (л.д. 7-16).

В соответствии с должностной инструкцией старшего муниципального служащего, в должностные обязанности истца входит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области. В рамках исполнения должностных обязанностей истец обязан рассматривать поступившие заявления, обращения, жалобы граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, государственных и муниципальных органов власти, знакомить указанных лиц с результатами мероприятий по контролю. Кроме того, при выполнении своих обязанностей истец должен соблюдать нормы служебной этики, утвержденные решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2011 № 153, не совершать действий, затрудняющих деятельность муниципальных органов, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы (л.д. 17-24).

Согласно подпунктам «и» и «л» пункта 2 статьи 2 Кодекса служебной этики, утвержденного решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2011 № 153 (далее Кодекс служебной этики), муниципальные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении муниципальными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органа местного самоуправления.

Подпунктами «б» и «в» пункта 2 статьи 6 Кодекса служебной этики предусмотрено, что в служебном поведении муниципальный служащий должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или репик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (л.д. 105-110).

Распоряжением главы администрации от 31.01.2020 № 26/к, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушение положения Кодекса служебной этики, утвержденного решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2011 № 153, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, с распоряжением истец был ознакомлен 06.02.2020 (л.д. 25).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Киселев А.Ю. осуществлял проверку по жалобе АО ПЗ «Красногвардейский» на самовольную постройку Мурсаметовой З.Ш., возведенную без необходимых разрешений и согласований в санитарно-защитной зоне предприятия (л.д. 63-64).

Как указал истец, он позвонил Мурсаметовой З.Ш., уведомил ее о поступившей жалобе и предложил приехать и ознакомиться с ее доводами, а также сообщил о необходимости обследовать принадлежащие ей объекты. Мурсаметова З.Ш. поначалу согласилась, затем отказалась от дачи объяснений.

27.12.2019 Мурсаметова З.Ш. направила в адрес администрации Гатчинского муниципального района электронное обращение о некорректном поведении сотрудника Киселева А.Ю., который уведомил ее о поступившей жалобе, указал на необходимость приехать к нему с документами, а также на проведение проверки. При этом, Киселев А.Ю. разговаривал с ней обвинительным тоном, что вывело ее из душевного равновесия (л.д. 61-62).

10.01.2020 Киселев А.Ю. произвел осмотр земельного участка, принадлежащего Мурсаметовой З.Ш. земельного участка, в ходе которого были установлены нарушения Правил землепользования и застройки МО Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района (л.д. 69-75).

16.01.2020 по поводу доводов жалобы Мурсаметовой З.Ш. начальник отдела муниципального контроля Исаева А.С. и главный специалист отдела муниципального контроля изложили свои объяснения, истец указал, что Мурсаметова З.Ш. была возмущена не столько самой проверкой, сколько фактом звонка ей, разговаривала с ним высокомерным тоном, разговор происходил в присутствии других сотрудников. Телефон был указан в жалобе, он выполнял свои должностные обязанности, грубости не допускал. Начальник отдела муниципального контроля в служебной записке сообщила о корректном поведении Киселева А.Ю., полагала необходимым критически отнестись к доводам жалобы Мурсаметовой З.Ш., имеющей целью уйти от административной ответственности (л.д. 54-60).

Постановлением административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28.02.2020 № 43 Мурсаметова З.Ш. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (л.д. 127-129).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Мурсаметова З.Ш. пояснила, что во время телефонного звонка истец уведомил ее о поступившей жалобе, при этом запугивал тем, что приедет с проверкой, разговаривал обвинительным тоном, утверждал, что у нее на участке незаконная постройка.

        Оценивая основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что личностная, субъективная реакция гражданина, в данном случае, Мурсаметовой З.Ш., на действия муниципального служащего, совершаемые им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, и ее оценка подобных действий, в том числе, и негативная, не может служить основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Какими-либо доказательствами нарушение истцом при исполнении своих должностных обязанностей Кодекса служебной этики не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

       Распоряжением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28.01.2019 № 16/к Киселев А.Ю. был предупрежден о недопустимости при исполнении должностных обязанностей некорректных действий по отношению к гражданам и нарушения Инструкции по делопроизводству в администрации Гатчинского муниципального района (л.д. 84).

Доводы представителя ответчика о повторном нарушении истца и необходимости учета предшествующего поведения муниципального служащего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 192 ТК РФ, в частности, часть 5 указанной нормы закона, по настоящему делу применению не подлежит, в силу наличия специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения (статья 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ), которая в качестве основания привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности предшествующее поведение муниципального служащего не указывает.

Следует отметить, что порядок снятия дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 194 ТК РФ, свидетельствует о том, что истец считается работником, не имевшим к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарных взысканий, наложенных на него ранее, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение, законом предусмотрено, с даты предупреждения до привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для издания распоряжения администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31.01.2020 № 26/к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось, а потому, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, нарушение работодателем срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (на 4 день после вынесения распоряжения) само по себе не является основанием для признания данного распоряжения незаконным, а влияет на срок защиты работником нарушенного првава.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Первично Киселев А.Ю. обратился в суд с данным заявлением 08.04.2020, то есть, в пределах 3-месячного срока с даты ознакомления с оспариваемым распоряжением (06.02.2020).

Определением Гатчинского городского суда от 10.04.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 07.05.2020 устранить недостатки искового заявления. Определение было направлено 16.04.2020, однако на конверте содержался некорректный адрес: числилось два дома (№ 44 и № 8), что вызвало путаницу в доставке извещения, в связи с чем, определение суда не было получено истцом (л.д. 28-30).

Определением Гатчинского городского суда от 12.05.2020 исковое заявление Киселева А.Ю. было возвращено, на данное определение истцом 03.06.2020 была направлена частная жалоба в Ленинградский областной суд, которая поступила туда 08.06.2020, затем перенаправлена в Гатчинский городской суд, после чего, в связи с пропуском сроков обжалования, была истцу возвращена определением от 11.06.2020, копия данного определения получена истцом 25.06.2020, частная жалоба на данное определение не подавалась (л.д. 31-34).

Исковое заявление повторно истец направил почтой 09.07.2020, то есть, через 14 дней после получения копии определения о возвращении частной жалобы.

Следует отметить, что 07.06.2020 у истца умер отец (л.д. 35-36), и, принимая во внимание, что способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, принявшему решение не обжаловать судебные акты о возвращении первично поданного искового заявления, а обратиться в суд повторно, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору истцу Киселеву А.Ю. подлежит восстановлению.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Поскольку наличием необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с чувством несправедливости, переживаниями по поводу необходимости защиты нарушенных прав, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере 3000 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                  решил:

        признать незаконным распоряжение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31.01.2020 № 26/к и отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное данным распоряжением на Киселева Алексея Юрьевича.

        Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Киселева Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

            Судья:

                                                                                                 Решение в окончательной форме

                                                                                                 принято 27.10.2020