Решение по делу № 33а-3509/2021 от 12.10.2021

Судья Глебова Е.А.                                                                              Дело 33а-3509/2021г.

                                                                                                                     2а-1539/14-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной Е.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года административное дело по административному иску комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной Карине Сергеевне, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, - удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной Карине Сергеевне, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области - отказать.

Освободить Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 06.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора.».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 06.05.2021 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей. Указывает, что Комитетом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 года, освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курской области Дыкина Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель административного истца Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукина К.С., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица - Администрации Курской области, заинтересованное лицо - Сергеев Д.О., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного райсуда г.Курска от 23.09.2020 года на Комитет возложена обязанность предоставить Сергееву Д.О. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г.Курска. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 02.11.2020 года. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС №025853832 от 02.11.2020 года.

16 ноября 2020 года на основании исполнительно листа ФС №025853832 от 02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Щукиной К.С. в отношении Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области было возбуждено исполнительное производство №174768/20/46001-ИП, и Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление согласно штампу Комитетом было получено 17.11.2020 года.

В декабре 2020 года Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 15.01.2021 года Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области была предоставлена отсрочка исполнения решения по предоставлению Сергееву Д.О. жилого помещения до 01.10.2021 года.

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 15.01.2021 года было обжаловано, и определением Курского областного суда от 30.03.2021 года отменено, Комитету в отсрочке исполнения решения суда от 23.09.2020 отказано.

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Щукиной К.С., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено Комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области 11.05.2021, также 11.05.2021 года в адрес Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области поступило требование судебного пристава-исполнителя предоставить Сергееву Д.О. в срок до 21.05.2021 года жилое помещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение комитетом социального обеспечения Курской области в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению Сергееву Д.О. жилья в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника, а было обусловлено определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на данный уполномоченный орган обязанности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 года незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, при применении положений п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности - Дыкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи