Решение по делу № 33-7872/2022 от 28.02.2022

Судья: фио Дело № 33-7872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-3703/2021 по частной жалобе представителя ООО «Моспромстрой-МОНОЛИТ» по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-3703/2021 по иску ООО «Моспромстрой-МОНОЛИТ» к ООО «РЕАЛСТРОЙ», ... о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Моспромстрой-МОНОЛИТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «РЕАЛСТРОЙ», ... о взыскании задолженности по договору субподряда.

Представителем ООО «Моспромстрой-МОНОЛИТ» по доверенности фио при подаче искового заявление было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ..., паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах заявленных требований в размере сумма и запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судья постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Моспромстрой-МОНОЛИТ» по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Моспромстрой-МОНОЛИТ» о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Моспромстрой-МОНОЛИТ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий: