Решение по делу № 7У-1523/2022 [77-1364/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1364/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Бородинова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калюкиной Н.А. в защиту интересов осужденного Иванникова ФИО21 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года

Иванников ФИО22, родившийся <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ по:

    - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванникову ФИО23 по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Иванникову ФИО24 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Иванникову ФИО25 время его содержания под стражей с 11 по 12 декабря 2019 года включительно и с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2021 года приговор в отношении Иванникова ФИО26 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав осужденного Иванникова ФИО27 и его защитника- адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванников ФИО28 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма ФИО8, совершенный 3 декабря 2019 года и 4 декабря 2019 года тому же лицу, действующему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства каннабис (марихуана), массой 4,82 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Калюкина Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Иванникова ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что Иванников ФИО30 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в результате совершенного преступления отсутствуют тяжкие последствия. Указывает, что суд не придал должного значения личности Иванникова ФИО31, не учел отсутствие попыток скрыться от уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание, назначенное Иванникову ФИО32 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костылев Н.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Иванникова ФИО33 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Иванникова ФИО34 об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35 ФИО18 и иных сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключением эксперта, актами проведения ОРМ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Иванникову ФИО36 инкриминируемых ему деяний.

Квалификация судом действий Иванникова ФИО37 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

        Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Иванникова ФИО38 в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Наказание Иванникову ФИО39 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 43, 60, УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Иванникова ФИО40 суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания Иваннкову ФИО41. суд посчитал совокупность всех смягчающих обстоятельств достаточной для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Иванникову ФИО42 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Иванников ФИО43 правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Калюкиной Н.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении Иванникова ФИО44 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калюкиной Н.А. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи