Решение по делу № 2-227/2020 от 03.07.2020

Производство № 2-227/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000349-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                  п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

представителя истца Багян А. Г. - Шевченко М. В., действующей на основании доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багян А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Багян А. Г. в лице своего представителя Шевченко М. В., действующей на основании доверенности, обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Багян А. Г. 16 апреля 2019 года приобрела в кредит смартфон Apple iPhone X64GB Grey MQAC2RU, серийный № стоимостью 56 129 рублей в магазине ООО «Сеть Связной».

На смартфон установлен гарантийный срок (срок предъявления претензии) один год с даты покупки в соответствии с годовой ограниченной гарантией, два года с даты доставки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации товара смартфон вышел из строя, не работает сенсор на дисплее, не работает дисплей с правой стороны.

07 декабря 2019 года телефон был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. 30 декабря 2019 года покупателю предложили забрать телефон, так как он снят с гарантийного обслуживания в связи с нарушением правил эксплуатации. Истица телефон забрать отказалась.

21 января 2020 года установленный срок ремонта истек. Отремонтированный телефон не возвращен до настоящего времени.

Вместе с телефоном истицей были приобретены: консультация верный курс стоимостью 2 999 рублей, ВСК Гарантия+2-ой год стоимостью 5 889 рублей, защитное стекло стоимостью 2 279 рублей, чехол стоимостью 2 805 рублей. Также был оформлен кредит, проценты по которому составили 7 321 рубль 12 копеек.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Багян А. Г. стоимость товара в сумме 56 129 рублей, ущерб в сумме 21 293 рубля 12 копеек, неустойку (пеню) в сумме 75 774 рублей 15 копеек, моральный вред 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

От ответчика ООО «Сеть Связной» поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями общество согласно частично, ответчиком принят отказ от исполнения договора купли продажи смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb imei: № от 16 апреля 2019 года. В части требования о взыскании стоимости смартфона ООО «Сеть Связной» признает в размере 56129 рублей; в части требования о взыскании стоимости сопутствующих товаров (консультация верный курс, ВСК Гарантия, защитное стекло, чехол) – признает в размере 13927 рублей; в части требования о взыскании процентов по кредиту – признает в размере 7321 рубль 12 копеек; требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик признает частично с учетом обстоятельств дела, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей; с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчика, периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят суд снизить размер неустойки до 15 000 рублей. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, считают, что сумма штрафа за нарушение прав потребителя подлежит соразмерному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Помимо изложенных в письменном отзыве правовых позиций Верховного Суда РФ, просят суд учесть, что основным видом экономической деятельности ООО «Сеть Связной» является ОКВЭД 47.42. Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ОКВЭД 47.4 отнесен к перечню отраслей наиболее пострадавших от её распространения. ООО «Сеть Связной» является системообразующей организацией Российской экономики, в разделе «розничная торговля», опубликованном на официальном сайте Минпромторг России. Обществу в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции несение несоразмерных расходов может привести к негативным для компании последствиям. Просили суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить заявленную истцом неустойку, а также размер взыскиваемого штрафа, приняв частичное признание исковых требований.

Истец Багян А. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шевченко М. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом обоснован тем, что истец испытала большой стресс из – за невозможности использования по назначению приобретенного ею телефона, на который она потратила значительную для неё денежную сумму, что подтверждается тем, что вещь приобреталась в кредит, из-за этого истец переживала, у неё появилась бессонница. Считает, что ответчиком в письменном отзыве допущена опечатка при указании стоимости сопутствующих товаров. Доводы ответчика о возможном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а также ссылки ответчика на оказание негативного влияния в результате распространения новой коронавирусной инфекции, считает необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования Багян А. Г. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в сумме 56 129 рублей, ущерба в сумме 21 293 рубля 12 копеек, неустойки (пени) в сумме 75 774 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года Багян А. Г. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела телефон Apple iPhone X64GB Grey MQAC2RU, серийный №. Данный телефон был приобретен Багян А. Г. в кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Багян А. Г. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 73 331 рубль, процентная ставка 20,63 %.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации планшета, в течение гарантийного срока, перестал работать сенсор на дисплее, дисплей с правой стороны.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2019 года истец обратился к продавцу с целью проверки качества телефона с неисправностью «не работает сенсор на дисплее, не работает дисплей с правой стороны», телефон в комплекте с АПП, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, держатель СИМ карты, гарантийный талон, инструкция, упаковка, USB-переходник, копия кассового чека, ключ/иголка был принят продавцом, состояние и внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее, что зафиксировано в квитанции № NX3C7LP55C70066.

Согласно техническому заключению по оборудованию к квитанции № 400235914 от 30.12.2019: заявленные неисправности - сенсорный экран не реагирует вовсе, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной) с правой стороны. Заключение инженера по ремонту: снят с гарантии. Коррозия в районе дисплейного модуля сверху, в районе клавиши «беззвучно».

06 февраля 2020 года Багян А. Г. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием полного возмещения понесенных убытков в сумме 78 331 рубль.

В ответ на претензию Багян А. Г. ответчик указал, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий покупателя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги. Это является доказательством нарушения правил эксплуатации товара.

До настоящего времени требования потребителя Багян А. Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены.

По ходатайству ответчика по данному делу была проведена судебная экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия в телефоне дефектов производственного характера, существенного недостатка товара.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения Аварком, принадлежащего ИП Домбасюк А.В., № 04/08/20/1 СТЭ от 24 сентября 2020 года, представленный на исследование телефон Apple iPhone X заявленной торговой марки Apple, модель А1901, imei: №, серийный номер №, имеет дефекты эксплуатации: потертости и мелкие царапины, расположенные на корпусе телефона, оригинальном зарядном устройстве, оригинальном кабеле USB; незначительные загрязнения, в том числе в области разъемов.

Указанные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у телефона каких-либо производственных дефектов, в том числе и скрытых и к производственным порокам не относятся.

На поверхности сенсорного экрана и корпусе телефона отсутствуют следы от внешнего воздействия механической силы и острых предметов.

Представленный на исследование телефон Apple iPhone X заявленной торговой марки Apple, модель А1901, imei: №, серийный номер №, имеет явные следы разборки аппарата в виде торчащего уплотнительного скотча дисплея между рамкой дисплея и основной частью корпуса, нарушен уплотнительный скотч для герметизации аппарата. На винтах имеются незначительные следы инструмента.

Представленный на исследование телефон Apple iPhone X заявленной торговой марки Apple, модель А1901, imei: №, серийный номер №, имеет дефект непроизводственного характера: следы окисления на контактных площадках штекера подключения кабеля зарядки к аппарату. В связи с чем, при подключении кабеля аппарат не заряжается.

Представленный на исследование телефон Apple iPhone X заявленной торговой марки Apple, модель А1901, imei: №, серийный номер №, имеет недостатки: не работает часть сенсорного экрана с правой стороны шириной около 1 см.; на внутренних частях корпуса, которые не являются токоведущими, в районе кнопки отключения звука, зафиксирована коррозия на крепежном винте и части металлического корпуса аппарата. На дисплейном модуле зафиксирована коррозия на металлической части дисплейного модуля, которая не является токоведущей. Все следы жидкости находятся в районе кнопки отключения звука с левой стороны, причем данная кнопка является работоспособной, а неисправной выявлена зона сенсора с правой стороны. При этом обнаруженные следы жидкости находятся вдали от соединительных токоведущих шлейфов дисплея и сенсора. Следов электрохимической коррозии на деталях и узлах не обнаружено; исследуемый аппарат не соответствует уровню защиты от пыли и воды IP67, заявленному производителем, так как имеется зона проникновения жидкости в аппарат в районе кнопки отключения звука с левой стороны с образованием коррозии на внутренних частях корпуса, которые не являются токоведущими, обусловленная отсутствием должной герметичности аппарата при сборке. Причиной дефекта (не работает сенсор с правой стороны), является неисправность дисплейного модуля, так как при подключении заведомо исправного дисплейного модуля аппарат выполняет все заявленные функции.

Причем причинно-следственная связь между наличием коррозии на металлической части шейного модуля с левой стороны, которая токоведущей не является, вдали от соединительных токоведущих шлейфов дисплея и сенсора, и выявленным недостатком (не работает сенсор с правой стороны) - отсутствует, так как следов электрохимической коррозии на деталях и узлах не обнаружено.

Данные недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации товара, и являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение установленного гарантийного срока.

При наличии выявленных недостатков использование телефона по прямому назначению не представляется возможным.

Данные недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно при проведении ремонтных работ в сервисном центре путем замены дисплейного модуля и восстановления герметичности аппарата до уровня защиты от пыли и воды IP67, заявленного производителем.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

У суда не имеется оснований относится критически к указанному заключению эксперта, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО6, проводившая исследование, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2005 г., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Каких-либо иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефон имеет дефект производственного характера, и его использование по прямому назначению невозможно. Доказательств обратного - в суд не представлено.

Поскольку телефон Apple iPhone X64GB Grey MQAC2RU, серийный №, относящийся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам, имеет дефект производственного характера, как установлено заключением эксперта, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В письменном отзыве ответчиком принят отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb imei: № от 16 апреля 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом телефон Apple iPhone X64GB Grey MQAC2RU, серийный № имеет дефект производственного характера, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 16 апреля 2019 года, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости товара. Кроме того, ответчик ООО «Сеть Связной» в письменном отзыве требование истца о взыскании стоимости смартфона ООО «Сеть Связной» в размере 56129 рублей – признал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец совместно с телефоном также приобрела: консультацию «Верный курс» стоимостью 2 999 рублей, ВСК Гарантия + 2-й год стоимостью - 5 889 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью - 2 279 рублей, чехол - стоимостью 2 805 рублей.

Так как планшет подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению дополнительных аксессуаров для телефона и иных сопутствующих товаров, стоимость данных аксессуаров и сопутствующих товаров в сумме 13972 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для приобретения телефона истицей Багян А. Г. с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 73 331 рубль, процентная ставка – 20,628 %, срок действия договора, срок возврата кредита – бессрочно, срок кредита – 10 процентных периодов по 31 календарному дню каждый. Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 8 157 рублей 35 копеек.

Согласно кассовым чекам, истицей в счет погашения кредита вносились платежи в сумме 15618 рублей 64 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 850 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 14 645 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 11746,30 (ДД.ММ.ГГГГ), 8300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 11110 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 8282 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), 10100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, который заявил о признании иска в части требований истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров, а также процентов по кредиту в размере 7321 рубль 12 копеек, суд считает необходимым требования истца Багян А. Г. в данной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона в нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Багян А. Г. действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи телефона отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истец требует взыскать неустойку в сумме 75 774 рубля 15 копеек за неисполнение ответчиком в установленный законом срок с момента ее обращения с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а именно с 17 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Факт получения претензии истца ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с суммой неустойки в размере 74 774 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 74 774 рубля 15 копеек, заявленная ко взысканию за неисполнение в срок требований потребителя о возмещении стоимости товара телефон Apple iPhone X64GB Grey MQAC2RU, серийный № в размере 56 129 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено в письменном отзыве на исковые требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, взыскиваемого по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенные выше основания для снижения неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истица при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багян А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Багян А. Г. стоимость некачественного товара – телефона Apple iPhone X64GB Grey MQAC2RU, серийный № в сумме 56 129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Багян А. Г. убытки в сумме 21 293 (двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Багян А. Г. неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.02.2020 по 30.06.2020 (включительно) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Багян А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Багян А. Г. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багян А. Г. к ООО «Сеть Связной» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 66 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020