Решение по делу № 22К-159/2023 от 10.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2023 г. по делу № 22к-159/2023

Судья Хизиев М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника обвиняемого Исмаилова Ф.Х.-О. – адвоката Рамазанова М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.Я. в интересах обвиняемого Исмаилова Ф.Х.-О. на постановление Новолакского районного суда РД от 21 декабря 2022 года, которым в отношении Исмаилова Фарида Худаверди Оглы, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Рамазанова М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении Исмаилова Ф.Х.-О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 222 и ч.3 ст. 223 УК РФ, поступило в Новолакский районный суд РД для рассмотрения по существу.

На предварительном следствии, а в последующем и на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Исмаилова Ф.Х.-О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался.

Обжалованным постановлением суда от 21 декабря 2022 года на период судебного разбирательства подсудимому Исмаилову Ф.Х.-О. срок содержание под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 21 февраля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Я. в интересах подсудимого Исмаилова Ф.Х.-О., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что предварительным следствием и судом нарушены требования ст. 97, 109, 110 и 255 УПК РФ, а также положения ст.ст. 18, 59 УПК РФ. Подсудимый Исмаилов Ф.Х.-О. не владеет достаточно русским языком, не понимает содержание юридических терминов, использованных в деле при предъявлении обвинения, почему организатору преступлений ФИО13 судом избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, а ему, который исполнял указания организатора, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Подсудимому необходим перевод на его родной язык (талышский), и поэтому должен быть обеспечен переводчиком. Привлечение судом в качестве переводчика ФИО14 является незаконным, поскольку, назначение переводчика должно оформляться соответствующим постановлением судьи, который подписывается переводчиком, однако такое постановление материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не выяснил у переводчика, владеет ли он свободно талышским языком (диалектом), на котором разговаривает подсудимый, и является ли он не заинтересованным лицом. Также судом первой инстанции не выполнены указания апелляционной инстанции, приведенные в постановлении от 8 декабря 2022 года, которым было отменено вынесенное ранее решение суда первой инстанции по вопросу о мере пресечения. Считает, что оспариваемое постановление не основано на доказательствах, исследованных судом, не содержит описательно-мотивировочную часть по вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении вопроса о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

А также с учетом положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Исмаилова Ф.Х.-О. соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах находящегося в производстве суда уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к ним Исмаилова Ф.Х.-О., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины и квалификации действий, подлежащих разрешению при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в протоколе, судебном решении.

Выводы суда о необходимости оставления Исмаилову Ф.Х.-О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в обжалованном постановлении выводы суда не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, предусматривающих заключение под стражу лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что Исмаилов Ф.Х.-О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, не нашел оснований для изменения Исмаилову Ф.Х.-О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что основания, которые были учтены ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Более того, судом обоснованно учтено, что подсудимый Исмаилов Ф.Х-О. является гражданином другого государства, временно зарегистрирован по одному адресу, а проживает по другому адресу.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием переводчика. Вопреки доводам жалобы, подсудимому Исмаилову Ф.Х.-О. был предоставлен переводчик ФИО12., который владел тем языком, которым владеет свободно подсудимый, каких-либо сомнений и возражений со стороны от подсудимого в части назначения судом переводчика и по поводу перевода от подсудимого не поступали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены, с учетом мнения подсудимого, который указал, что не достаточно понимает перевод, производимый переводчиком ФИО15., она была заменена другим переводчиком – ФИО16., по поводу которого подсудимый возражений не имел.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новолакского районного суда РД от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова Фарида Худаверди Оглы, <дата> года рождения, на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров